Решение по делу № 2-3307/2012 от 28.09.2012

Копия к делу №2-3306/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2012 года                                                             г.Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., с участием прокурора <адрес> Багимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» о признании неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий, признании недействительными результатов выборов заседания Ученого совета факультета аграрных технологий, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее МГТУ) о признании неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий, признании недействительными результатов выборов заседания Ученого совета факультета аграрных технологий, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно на должности старшего преподавателя и заведующего кафедры землеустройства. 27.08.2012г. по результатам заседания Ученого совета факультета аграрных технологий (далее УСФ), ФИО1 не был избран на должность доцента, а ФИО2 - заведующего кафедры землеустройства. Приказом МГТУ от 27.08.2012г. №-у ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора с занимаемой должности - старшего преподавателя кафедры, ФИО2 на основании результатов конкурса и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность доцента кафедры. Считают, что полномочия УСФ и ее состав на момент ее заседания (27.08.2012г.) по проведению процедуры выборов заведующего кафедрой и конкурса на замещение должности доцента кафедры были неправомочными – в нарушение п.3 Положения об УСФ новый состав УСФ был сформирован на рабочем совещании (еженедельной планерке) по устному распоряжению декана факультета, без проведения выбора членов на общем собрании коллектива факультета и первого заседания УСФ, на котором должны были быть подтверждены полномочия вновь избранных собранием трудового коллектива факультета членов УСФ; в состав УСФ не был включен представитель учебно-вспомогательного персонала (УВП). Выборы заведующего кафедрой проведены с нарушением установленного порядка их проведения, а именно ст.332 ТК РФ и Устава ВУЗа, согласно которым выборы на должность заведующего кафедрой проводятся Ученым советом ВУЗа; выборы заведующего кафедрой и конкурс на замещение должности доцента проводились с грубейшим нарушением принципа тайного голосования – все члены УСФ, кроме ФИО1, заполняли бюллетени без посещения кабинок для тайного голосования, за столами в присутствии друг друга и под присмотром председателя УСФ – декана факультета ФИО6 Полагают, что заседание УСФ от 27.08.2012г. и выборы заведующего кафедрой были проведены нелегитимным органом и, как следствие, послужило основанием для незаконного лишения истцов их конституционных прав на реализацию своих способностей к труду и возможности трудиться. В силу ст.234 ТК РФ в случаях незаконного лишения возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, который за период сентябрь-ноябрь 2012г. неполученный заработок ФИО1 составил 30416 руб., а для ФИО2 – 61239 руб. От неправомерных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб., каждый. Просили признать неправомочным полномочия УСФ с 17.09.2009г.; признать недействительными результаты выборов заведующего кафедрой землеустройства и конкурс на замещение должности доцента кафедрой землеустройства, проведенные 27.08.2012г. на заседании УСФ аграрных технологий МГТУ; восстановить ФИО2 в должности заведующей кафедрой землеустройства; восстановить ФИО1 на работу в должности старшего преподавателя кафедры землеустройства; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неполученный заработок в размере 61239 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 30416 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дауров А.В. иск не признал, пояснив, что выборы УСФ аграрных технологий были проведены на общем собрании коллектива факультета в 2009г. и его состав был утвержден приказом ректора № от 17.09.2009г. на срок полномочий – 5 лет и на момент заседания УСФ 27.08.2012г. срок ее полномочий не истек. Согласно п.5.5 Устава ВУЗа, Ученый совет ВУЗа, как выборный представительный орган осуществляет общее руководство ВУЗом и принятые им решения вступают в силу с даты подписания протокола председателем Ученого совета (п.5.13 Устава) и являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися. Решением Ученого совета ВУЗа от 28.09.2011г. были делегированы полномочия по избранию заведующих кафедрами в пользу УСФ и являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися ВУЗа. Такое решение исходит из действующего законодательства – п.66 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008г. №). В состав УСФ включает представителя УВП в лице ФИО5 – старшего лаборанта кафедры агрономии и по совместительству заместитель декана по учебной работе. При этом, включение в состав УСФ одного представителя УВП не повлияло бы на результаты выборов и принятое решение, поскольку по результатам голосования, голоса распределились «за» - 4, «против» - 6 и если бы представитель УВП проголосовал за истцов, то голоса распределились «за» - 5, «против» - 6, что также лишало истцов быть избранными на соответствующие должности. Считает, что в случае признания неправомочным УСФ, то все принятые решения будут иметь недействительный характер, что также делает решения в отношении истцов об их избрании на соответствующие должности, в следствие чего не могут быть восстановлены на работу. Также, в силу ст.79 ТК РФ срочный договор прекращается с истечением срока его действия, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений на соответствующих должностях в отношении истцов и судебным решением не возможно заменить процедуру избрания и продлить трудовой договор. Полагает, что указанными действиями не нарушены трудовые права истцов и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

ПоложениеПоложение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными.

Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами высших учебных заведений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N71утверждены Типовые положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) согласно которого в структурных подразделениях высшего учебного заведения по решению ученого совета высшего учебного заведения могут создаваться выборные представительные органы - ученые советы (советы). Порядок создания и деятельности, состав и полномочия ученого совета (совета) структурного подразделения определяются ученым советом высшего учебного заведения (п.64 Типового положения).

В высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета высшего учебного заведения - на срок, не превышающий 1 года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

ПоложениеПоложение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации (п.86 Типового положения).

Трудовые и социально-экономические отношения в высшем учебном заведении решаются на основе Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с коллективным договором, принятие и реализация которого определяются законодательством Российской Федерации (п.91 Типового Положения).

Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4114 утвержден порядок замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, в соответствии с п.6 которого обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников (далее - работники) проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

Согласно п.5.5 Устава ФГБОУ ВПО МГТУ, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 17.05.2011г. № общее руководство ВУЗом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет ВУЗа, который в силу п.5.8. проводит избрание по конкурсу на должности научно-педагогических работников; избирает заведующих кафедрами; вправе делегировать часть своих полномочий Ученым советам факультетов, в том числе полномочия по избранию по конкурсу на должность научно-педагогических работников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п.5.29 Устава кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом ВУЗа путем тайного голосования сроком до пяти лет их числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности Ректором ВУЗа. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным актом ВУЗа, утверждаемым Ректором.

Должности декана факультета, заведующего кафедрой, являются выборными. Заключению трудового договора с деканами факультетов и заведующими кафедрами предшествуют выборы, которые проводятся в порядке, определяемом настоящим Уставом.

Согласно п.2 Положения о факультете МГТУ, общее руководство деятельности факультета осуществляет выборный представительный орган - ученый совет, возлагаемый деканом факультета (председатель ученого совета). Ученый совет факультета выполняет свои функции в соответствии с Положением об ученом совете факультета, утвержденным ученым советом ВУЗа.

В соответствии с п.3 Положения об УСФ, выборы ученого совета проводятся на общем собрании коллектива факультета. В состав УСФ входят по должности: декан факультета, заместители декана, заведующие выпускающими кафедрами. Остальные члены совета избираются из числа сотрудников и студентов по нормам представительства, определяемым действующим ученым советом факультета (не менее 1 представителя преподавателей, не менее 15-20% студентов, не менее 1 представителя УВП).

Из п.5 и 6 Положения об УСФ следует, что в его компетенции входит участие в организации и проведении конкурсного отбора на должности профессорско-преподавательского состава и рассматривает вопросы конкурсного отбора претендентов на замещение должностей профессорско-преподавательского состава факультета.

Решение ученого совета по всем вопросам работы факультета принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, а при проведении конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников тайным голосованием в установленном порядке.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2011г., ФИО1 по результатам конкурсного отбора принят на работу в МГТУ на должность старшего преподавателя кафедры землеустройства факультета аграрных технологий на срок до 31.08.2012г., ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2001г. №Т-41 назначена на должность заведующий кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий с 01.09.2009г. на срок до 31.08.2012г. По условиям трудового договора, его прекращение или расторжение производиться в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Приказом ректора МГТУ от 17.09.2009г. утвержден состав ученых советов факультетов, в том числе факультета аграрных технологий в составе 11 человек – декан (ФИО6), заместитель декана по учебной работе (ФИО5), заместитель декана по воспитательной работе (ФИО7), заведующая кафедрой технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции (ФИО8), заведующая кафедрой агропочвоведения (ФИО9), заведующая кафедрой землеустройства (ФИО2), доцент кафедры землеустройства (ФИО10), доцент кафедры агропочвоведения (ФИО11), доцент кафедры технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции (ФИО12), студенты группы ЗУ-21 и ТП-31 (ФИО13 и ФИО14).

Согласно пояснений сторон, состав УСФ периодически менялся по причине освобождения должностей, вывода из состава ученого совета представителей из числа студентов.

Решением Ученого совета ВУЗа от 28.09.2011г. полномочия по избранию по конкурсному отбору на должности научно-педагогических работников, а также избрание заведующих кафедрами были делегированы ученым советам факультетов.

По результатам заседания УСФ от 27.08.2012г. по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и проведения выбора заведующего кафедрой землеустройства, ФИО1 не был избран на должность доцента кафедры землеустройства, а ФИО2 не избрана на должность заведующей кафедрой, при этом ФИО2 избрана по конкурсу на замещение должности доцента кафедры.

По выше указанным обстоятельствам, трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 31.08.2012г. на основании истечения срока трудового договора (по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), а ФИО2 на основании приказа ректора МГТУ от 29.08.2012г. №-у и дополнительного соглашения от 01.09.2012г. к трудовому договору от 08.11.1994г. №Т-41 переведена на должность доцента кафедры землеустройства с 01.09.2012г. на срок до 31.08.2013г.

Вместе с тем, как видно из состава УСФ аграрных технологий, утвержденного приказом ректора МГТУ от 17.09.2009г. в нарушение п.3 Положения об УСФ в его состав не включен представитель УВП, что позволяет сделать вывод о неправомочности УСФ, как в момент его формирования, так и в момент его заседания 27.08.2012г. по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и проведения выбора заведующего кафедрой землеустройства.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве представителя УВП в состав УСФ входила ФИО5 судом не могут быть приняты как обоснованные ввиду следующего:

Как следует из приказа МГТУ от 28.08.2002г. №-и ФИО5 принята на должность старшего лаборанта кафедры агропочвоведения с 09.09.2002г. и приказом от 28.09.2007г. №-у на нее возложены обязанности заместителя декана по учебной работе факультета аграрных технологий.

Как пояснили истцы, ФИО5 в соответствии с Положением об УСФ, была включена в состав УСФ по занимаемой должности – заместителя декана по учебной работе.

Данное обстоятельство подтверждается и утвержденным составом УСФ, где ФИО5 включена в УСФ, как заместитель декана по учебной работе.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16 следует, что об обстоятельствах отсутствия в составе УСФ представителя УВП им не известно и не знают, имелся ли в составе УСФ представитель УВП.

Свидетели ФИО9, ФИО17 и ФИО6 указали, что ФИО5 была включена в состав УСФ, как по должности (зам. декана), и как представитель от УВП.

Более того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что на факультете были другие должности УВП, из числа которых можно было бы включить в состав УСФ.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия в составе УСФ представителя УВП либо включение в его состав в одном лице, как представителя УВП, так и по должности не будет соответствовать Положению об УСФ и делает его состав неправомочным.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что в случае включения в состав УСФ представителя УВП и возможного выбора голоса в пользу истцов, и данный факт не повлиял бы на итоги голосования («за» - 5, «против» -6), поскольку включение в состав УСФ аграрных технологий представителя УВП привело бы к количественному составу в 12 человек и во избежание равенства голосов при голосовании, потребовало бы включения в состав УСФ еще одного представителя либо из числа преподавателей, студентов или УВП, как это было сформировано в других факультетах МГТУ. Следовательно, итоги голосования могли быть распределены: «за» -7, «против» - 6.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения истцов о неправомочности УСФ и по тем обстоятельствам, что в нарушение Положения об УСФ выборы ученого совета не были проведены на общем собрании коллектива факультета.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО17 и ФИО6 в части того, что выборы УСФ проходили на общем собрании коллектива факультета противоречат пояснениям истцов, которые утверждают, что это было первое заседание УСФ, где по распоряжению декана факультета ФИО6 вводились в состав УСФ новые члены совета.

При этом, свидетель ФИО9 показала, что общего собрания коллектива факультета по выборам членов УСФ не проводилось, а было создано расширенное заседание УСФ, где был избран состав УСФ.

Свидетель ФИО12 не смогла вспомнить факт проведения общего собрания коллектива факультета по выборам в УСФ.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания коллектива факультета по выборам УСФ (протокол собрания) ответчик суду не предоставил.

Ссылка представителя ответчика о том, что протокол общего собрания коллектива факультета по выборам УСФ уничтожен за истечением сроков хранения несостоятельна, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представил – акт об уничтожении либо номенклатуры дел с указанием сроков хранения.

Также, по мнению суда, УСФ была нарушена процедура тайного голосования при проведении конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства 27.08.2012г., а именно голосование (заполнение бюллетеней) происходило не в установленных кабинках для тайного голосования, а каждый на своем месте. При этом, декан факультета ФИО6, являющийся председателем УСФ и отвечающий за организацию и проведение конкурсного отбора на должности профессорско-преподавательского состава не обеспечил соблюдение процедуры тайного голосования, проголосовав также на месте первым и покинув помещение заседания УСФ, что обусловило нелегитимность выборов.

Указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями истцов, а также свидетельскими показаниями членов УСФ из которых следует, что в кабинки для голосования заходили только ФИО1 и ФИО18, а ФИО19, проголосовав на месте, покинул помещение до удаления счетной комиссии для подсчета голосов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на 27.08.2012г. заседания УСФ по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства был неправомочным по составу, а процедура выбора кандидатов была нелегитимной, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными.

Поскольку основанием для прекращения трудовых отношений между ФИО1 и МГТУ в должности старшего преподавателя (в связи с невозможностью участия ФИО1 одновременно на конкурс по замещению доцента кафедры и старшего преподавателя, трудовой договор расторгнут с истечением срока его действия) и освобождение занимаемой должности ФИО2 в качестве заведующей кафедрой послужили результаты заседания 27.08.2012г. УСФ по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства послужили результаты нелегитимных выборов, проведенные неправомочным составом УСФ, то суд считает увольнение ФИО1 в связи с истечением срока договора и освобождение ФИО2 с должности заведующей кафедры незаконными и в силу ст.394 ТК РФ истцы подлежат восстановлению на ранее занимаемых должностях до приведения процедуры выборов профессорско-преподавательского состава в соответствие с требованиями действующего законодательства и ведомственных правовых и локальных актов.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 234 ТК РФ также устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Исходя из представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате (т.2 л.д.9, 10), средней заработок ФИО1 составляет 10400 руб. (124801,18 руб. : 12), а ФИО2 – 16706,81 руб. (200481,82 руб. : 12). Соответственно, за период вынужденного прогула с 01.09.2012г. по 30.11.2012г. (в пределах заявленных требований) неполученный заработок ФИО1 составит – 31200 руб. (10400 руб х 3мес.), а ФИО2 с учетом выплаченной суммы по занимаемой должности и по листкам нетрудоспособности в размере 47259,60 руб. (согласно справки о выплаченных сумм от 06.12.2012г. №-у-1954/15 т.1 л.д. 227) – 2860,85 руб. ((16706,81 руб. х 3мес.) – 47259,60 руб.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация.

Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает у работника при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной платы, трудовой книжки.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы размер морального вреда связывают с нравственными страданиями, испытанными в связи с незаконными действиями ответчика, посягающими на их конституционное право на труд и необходимостью отстаивать свои интересы в суде.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы понесенные по настоящему делу.

Как видно из представленных платежных документов, истцами оплачены услуг представителя в размере 20000 рублей и за оформление доверенности в размере 1000 руб. каждый. При определении размера судебных расходов на представителя, суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по 10000 рублей каждому, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, а также взыскать расходы по оформлению доверенности по 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) государственную пошлину в доход государства в размере 1936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» о признании неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий, признании недействительными результатов выборов заседания Ученого совета факультета аграрных технологий, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

    Признать недействительными заседание Ученого совета факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» от 27.08.2012г. и результаты выборов заведующего кафедрой землеустройства и конкурса на замещение должности доцента кафедры землеустройства.

    Восстановить ФИО2 в должности заведующей кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

    Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО2 недополученный заработок в размере 2860 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

Восстановить ФИО1 в должности старшего преподавателя кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

    Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

    В остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

    Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1936 рублей.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.12.2012г.

    Председательствующий                 подпись                       Р.А. Гуагов

<данные изъяты>