Решение по делу № 8Г-13646/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15584/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей, иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании имуществом;

встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительным условий кредитного договора, погашении записи об ипотеке, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру;

встречному иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО9, заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей, к ООО «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительным условий кредитного договора, погашении записи об ипотеки, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру.

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей путем внесения изменений в кредитный договор, к ООО «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречных исковых требованиях ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными условий кредитного договора, погашении записи об ипотеки, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на <адрес>, этаж - 3, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 91,6 кв.м., жилой площадью - 52,1 кв.м, площадью лоджии 7,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура г. Армавира, администрация муниципального образования г. Армавир, ФИО11 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным отзывам просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу принадлежат ООО «МАГ-Строй» на праве собственности по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года. ООО «МАГ-Строй» осуществляло строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 28 ноября 2009 года.

    В отношении спорной квартиры застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года, который подписан от имени ФИО12 и заверен печатью.

    Из материалов дела видно, что в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

    Следователем также установлено, что в период с 21 февраля 2013 года по 28 мая 2015 года ФИО12 от имени ООО «МАГ-Строй» заключал договоры участия в долевом строительстве с подрядчиком ФИО13, сотрудниками ООО «МАГ-Строй», ФИО3, ФИО14, ФИО15 и другими. По условиям договоров ООО «МАГ-Строй» приняло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, передать указанным лицам квартиры, оплата за которые производилась за счет собственных средств и ипотечных кредитов, предоставленных ОАО «Транскапиталбанк». Денежные средства по ипотечным кредитам данных заемщиков были зачислены на расчетный счет застройщика, однако, в первой половине 2018 года оплата по всем кредитам была остановлена.

    Кроме того, согласно материалам дела, следователем допрошены свидетели и другие граждане, которые пояснили, что заключали кредитные договоры по указанию ФИО12 для пополнения оборотных средств ООО «МАГ-Строй», при этом, цели получения квартир или пользования кредитными средствами они не имели.

    По рассматриваемому делу постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 июля 2019 года ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, по предварительному сговору с ФИО12, ФИО14 и неустановленным лицом, с использованием своего служебного положения, под видом привлечения денежных средств для строительства объекта расположенного по адресу: <адрес>, в особо крупном размере.

    Также установлено, что с 30 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года ФИО12, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, умышлено, сообщил гражданам заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии у ООО «МАГ-Строй» права распоряжаться квартирами в доме по <адрес>, которые фактически находились в залоге у АКБ «Транскапиталбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, оформленным при участии ФИО3 на аффилированных ФИО12 лиц, организовал через привлеченных риелторов и менеджеров по продажам, неосведомленных о его преступных намерениях, заключение соглашений о задатке, договор участия в долевом строительстве, в том числе, с ФИО1

    С ФИО1 было заключено соглашение о задатке, договор участия в долевом строительстве от 7 июля 2017 года, по которому ФИО1 уплатила денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что также подтверждается квитанцией, также с ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 2 октября 2017 года на спорную квартиру. Однако застройщик взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения в собственность ФИО1 не исполнил.

    Как следует из материалов дела спорная квартира находилась в залоге АКБ «Транскапиталбанк», однако кредитный договор был заключен на имя ФИО3

    1 июля 2019 года постановлением следователя ФИО3 объявлена в розыск.

    Установлено, что денежные средства в размере 845 000 рублей ФИО3, поименованной в квитанции и в качестве носителя денежных средств (без указания назначения платежа), и в качестве бухгалтера, кассира ООО «МАГ-Строй», по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2015 года в кассу общества не вносились.

    Из ответа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от8 апреля 2019 года следует, что в ходе осмотра электронной базы данных бухгалтерского учета установлено, что денежные средства от ФИО3 оприходованы якобы по документу от 1 апреля 2015 года № 42.

    Также установлено, что справка о доходах ФИО3 представленная в ОАО «Транскапиталбанк» содержит недостоверные сведения о ее доходах. Справка о заработной плате ФИО3, составленной и подписанной директором ООО «МАГ-Строй» –ФИО12 содержала данные о заработке ФИО16 в размере от 241 164 рублей до 258 654 рублей в месяц, тогда как по сведениям налогового органа значатся гораздо меньшие суммы – 45 000 рублей, 24 000 рублей, 111 459 рублей.

    Постановлением от 31 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ПАО «Транскапиталбанк» фигурирует как потерпевшее лицо, которому причинен имущественный ущерб в денежном выражении, в том числе и в связи с продажей квартиры ФИО1

    С момента заключенного с ООО «МАГ-Строй» договора долевого участия в строительстве ФИО3, ФИО2, квартирой № в доме по <адрес>, в <адрес>, не интересовались, ремонт в ней не производили, каких-либо претензий к застройщику, за затягивание сроков сдачи объекта, не предъявляли. В тоже время установлено, что в спорной квартире проживала ФИО1, ФИО3 никаких претензий по поводу занятия квартиры к ФИО1 не предъявляла.

    Многоквартирный жилой дом фактически закончен строительством в 2019 году.

    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 марта 2019 года администрация муниципального образования г. Армавир разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир от 20 марта 2019 года № 187.

    Акты приема-передачи квартир собственникам в доме по <адрес> ни по одной квартире никто никогда не составлял.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику, сформированную определением Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что спорная квартира была передана застройщиком в фактическое владение ФИО1, которая получила доступ в квартиру, с разрешения застройщика сделала в ней ремонт, заключила договор на поставку газа, фактически были соблюдены все формальности для приобретения и передачи ФИО1 спорной квартиры, без составления акта приема-передачи и без регистрации договора долевого участия по независящим от нее причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными условий кредитного договора, погашении записи об ипотеке, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорную квартиру, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 и встречных требований ПАО «Транскапиталбанк».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи