Решение по делу № 2-668/2017 от 29.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 668/2017 по иску ООО СВГК к ФИО1 о расторжении договора газоснабжения

установил:

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что ООО «СВГК» поставляет газ абоненту ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>, лицевой счет №, договор был заключен на основании ч.1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ оплату не производил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Несмотря на ежемесячные уведомления о наличии задолженности, добровольно оплатить задолженность за газ должник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный сетевой газ в размере <данные изъяты>, которая не погашена.

В соответствии с п. 54 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 договор поставки газа может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа.

Просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет № и обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возвратившееся судебное письмо с указанием причины невручения смерть адресата, по данным ОЗАГС ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кириченко О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с со смертью ответчика, просила возвратить уплаченную истцом гос пошлину.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Изучив материалы дела, установив, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о замене ответчика наследником от истца не поступило, суд находит необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом при подаче иска была уплачена гос пошлина в сумме 6000 рублей, представитель истца просит вернуть гос.пошлину в связи с прекращением производства по делу, в силу ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО СВГК к ФИО1 о расторжении договора газоснабжения прекратить в связи со смертью ответчика.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области возвратить ООО «СВГК» уплаченную при подаче иска в Кинель-Черкасский районный суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>