Решение по делу № 2-84/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2020 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- Луговского А. И. к Минко Л. П., третьи лица: Писаревский А. Н., Стрюкова Л. В., Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, СНТ «Природа», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и уточнение границ земельного участка,

установил:

истец Луговский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минко Л. П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Истцом в силу ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Природа», участок № ... кадастровый № ..., зарегистрированное за Минко Л. П.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ...;

- уточнить границы земельного участка расположенного по адресу: ..., ... ..., ... № ..., площадью: 600 кв.м., кадастровый № ..., по следующим координатам: точка № ..., Х (м) 402478.59, Y (м) 2216170.46, длина линии 1.00 (м) ; точка № ..., Х (м) 402479.22, Y (м) 2216169.68, длина линии 24.15 (м) ; точка № ..., Х (м) 402493.79, Y (м) 2216150.42, длина линии 23.84 (м); точка № ..., Х (м) 402512.25, Y (м) 2216165.50, длина линии 25.08 (м); точка № ..., Х (м) 402497.21, Y (м) 2216185.57, длина линии 23.98 м.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ..., в ... ..., ...», участок № ..., площадью: 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Луговский А.И. владеет, пользуется и распоряжается данным вышеуказанным земельным участком, как своим собственным с 1988 года. Он является членом НСТ «Природа» как собственник этого участка.

... г. истцу было выдано свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на данный земельный участок Администрацией Истоминского с/с на основании решения от ... г. № ... Истоминского с/с.

Луговский А.И. при получении участка установил забор, ограждающий его земельный участок и входную калитку. На земельном участке он регулярно появляется, ухаживает за участком, выращивает овощи и пр.

В апреле 2019 года истцу стало известно, что у его земельного участка также имеется другой собственник: Минко Л.П. Истец обнаружил, что на его участок проведены электрические провода. В правлении истец выяснил, что у его участка новый собственник, хотя он свой участок никому не отчуждал, владение участком не терял, продолжает им пользоваться и по сей день. Истцу в правлении СНТ дали телефон и фамилию нового собственника – ответчика по настоящему делу. Он с ней созвонился и она пояснила, что она третий собственник участка, что когда она его приобретала, ключи от калитки ей не дали, сказали что ключи якобы утеряны, и она входит на участок через ею же проделанную дырку в заборе.

Истец полагал, что такая накладка участков стала возможной благодаря кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка ответчика. У ответчицы по документам есть земельный участок, он тоже как и его - давно приобретен, однако при межевании ее участка правопредшественниками ее участка по какой-то причине участок ответчика наложили на участок истца. Участок не замежеван, его границы по кадастру не установлены, хотя это участок очень старый и он на нем находится уже более 25 лет.

Адрес земельного участка ответчика такой же, как и у истца, но отличается кадастровый номер – у ответчика КН участка № ..., у истца КН № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Истец полагал, что такое положение вещей нарушает его права как собственника, чинит ему препятствия в пользовании.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Корниенко С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и в обоснование исковых требований Луговского А.И. пояснил, что свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения Истоминского с/с Аксайского района Ростовской области от ... г. было выдано первоначальному собственнику участка ответчика Стрюковой Л.В. позже на 9 месяцев, в связи с этим возможно сделать вывод, что участок земельный № № ... изначально предоставлен Луговскому А.И., следовательно дальнейшее предоставление этого же участка Стрюковой Л.В. является незаконным, так же как и последующие сделки с указанным земельным участком, в материалах дела имеется членская книжка СНТ «Природа» на имя Луговского А.И. от ... г., в которой указан номер закрепленного садового участка - V-17-3902, в материалах дела имеется предоставленный ответчиком межевой план на земельный участок, кадастровый № ..., согласно которому площадь земельного участка составляет 599 кв.м., однако площадь предоставленного земельного участка Стрюковой Л.В. составляет 500 кв.м., но документов обосновывающих увеличение площади земельного участка на 0,99 кв.м. в материалы дела не предоставлено, данное обстоятельство, а также совокупность таких обстоятельств как краткий срок владения земельным участком прежним собственником Писаревским, который составляет менее года, отсутствие ключа от входной калитки у ответчика и попадание на участок через дырку в заборе, явно заниженная цена продажи земельного участка ответчику (110 000 руб.) при покупке им участка за 200000 руб. свидетельствует о недобросовестности приобретения в собственность земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст.6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что на основании решения Истоминского с/с ... от ... г. № ... из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, Луговскому А.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 610 кв.м, по адресу: с/т Природа, участок № № ..., что подтверждается свидетельством на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... г..

На основании решения Истоминского с/с Аксайского района Ростовской области от ... г. № ... из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, Стрюковой Л.В. в собственность предоставлен земельный участок предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, по адресу ...», участок № № ..., что подтверждается свидетельством на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... г..

Таким образом, стороны по делу зарегистрировали права собственности на спорный земельный участок, первичное право собственности на который предоставлено на основании решений Истоминского с/с Аксайского района Ростовской области от ... г. и ... г., соответственно.

При конкуренции прав двух субъектов в отношении конкретной вещи преимущество по смыслу закона должно быть у того из них, кто имеет полноценное, не вызывающее сомнений владение вещью, кто первоначально вступил во владение, не утрачивал его по своей воле, и в процессе владения которого не возникало обстоятельств, ставящих по сомнение законность его владения.

В данном случае суд исходит из того, что истцу спорный земельный участок был передан раньше, чем аналогичное решение было вынесено в отношении право предшественника ответчика.

Суд учитывает, что площадь участка, выделявшегося истцу, составляет 610 кв.м, при зарегистрированном праве собственности на 610 кв.м, а площадь участка, выделявшегося Стрюковой Л.В., правопредшественнику ответчицы составляет 500 кв.м., каких-либо обоснований увеличения площади участка ответчиком суду не приведено.

Судом истребованы первичные документы, в частности список членов первоначальный список владельцев земельных участков СТ «Природа» по состоянию на ... г., согласно которому владельцем участка № V-17-3902 является истец по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности этих документов у суда не имеется.

Сравнивая площади исходных участков истца и правопредшественника ответчика, суд приходит к выводу о том, что на участок истца возможно произошло наложение участка ответчика ее правопредшественников.

Суд полагает, что в результате проведенного межевания первоначальным собственником земельного участка - Стрюковой Л.В. был ошибочно отмежеван земельный участок истца, вместо того который изначально выделялся Стрюковой Л.В.

В материалах дела имеется предоставленный ответчиком межевой план на земельный участок с КН № ..., адрес: ..., ... ..., ...», участок № ..., согласно которому площадь земельного участка составляет 599 кв.м, однако, площадь предоставленного земельного участка Стрюковой Л.В. составляет 500 кв.м, при этом документы обосновывающие увеличение площади земельного участка на 0,99 кв.м. в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика, что в отношении ее участка проведено межевание, в ходе которого установлены географические координаты границ ее участка, записи о которых внесены в единый государственный кадастр и межевой план от ... г. содержит оригиналы уведомлений всех заинтересованных лиц о проведении межевания, в ходе которого заинтересованные лица могли заявить свои возражения.

Суд считает, что факт межевания земельного участка сам по себе не свидетельствует о праве собственности ответчика на земельный участок истца.

Доводы ответчика, что она открыто и добросовестно владеет, ухаживает и распоряжается данным участком с августа 2016 года суд считает необоснованными, так как они своего подтверждения материалами дела не находят, при этом суд учитывает, что у ответчика до настоящего времени отсутствуют ключи от входной калитки, а на участок она попадала через проделанную ею щель в заборе.

Ответчик в суде подтвердила, что видела при приобретении участка высаженный картофель, и при этом знала, что сам Писаревский А.Н. ничего на участке не выращивал.

Суд учитывает, что к моменту приобретения ею участка срок владения прежнего собственника Писаревского А.Н. - продавца участка по договору купли-продажи от ... г. составлял всего 9 месяцев. При этом Писаревский А.Н. приобретал изначально участок за 200 000 руб., а продал его всего через 9 месяцев ответчику за 110 000 руб. и об этом ей изначально было известно, т.к. в договоре купли-продажи от ... г. имеется ссылка на договор, по которому Писаревский А.Н. приобрел участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика при приобретении участка должны были возникнуть обоснованные и разумные сомнения в том, что она приобретает имущество, не принадлежащее иному лицу.

Как видно, ответчица не получила полноценного владения участком, при этом сам истец владение участком никогда не утрачивал.

Одного лишь формального приобретения участка по договору купли-продажи недостаточно, чтобы считать покупателя приобретшим право собственности и при этом проявившим требуемую от него при совершении сделки разумную степень осмотрительности.

Суд критически относится к доводу ответчика, что на протяжении всего периода обладания земельным участком она оплачивает налог на землю. Само по себе это не свидетельствует о том, что право собственности на участок ею было приобретено.

В материалах дела имеется предоставленный истцу Межрайонной ИФНС России № ... по ... от ... г. № ... ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым Луговский А.И. являлся плательщиком земельного налога по объекту земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ...», участок № ... кадастровый № .... Инспекцией начислялся земельный налог за период с 2011 по 2014 год и оплачен истцом. С 2015 года земельный налог не исчислялся в связи с предоставлением истцу налоговым законодательством льготы по земельному налогу – выход истца на пенсию.

Доводы ответчика, что первичные правоустанавливающие документы, представленные истцом, являются подложными, судом отклоняются. Ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств данного ее утверждения. Высказанные ответчицей аргументы, что подписи от имени Администрации на свидетельстве о собственности Стрюковой Л.В. и истца выполнены разными лицами, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и оценено судом лишь как предположение ответчицы, не подтвержденное доказательствами. При этом ответчица не просила суд назначить по делу экспертизу, и не привела суду подтвержденных обстоятельств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

Допрошенные в судебных заседаниях по ходатайству истца свидетели: Филонова Л.И., Филонов А.И. подтвердили, что они являются собственниками земельного участка № ... через дорогу напротив участка истца и знакомы с истцом с 1988 года, как собственником участка № № ... и с этого времени он им владел, устанавливал забор, калитку, высаживал картошку, деревья, овощи, туалет и постоянно там появляется по настоящее время.

Свидетели Луговский М.И. и Пикалина О.А. подтвердили, что истец с 1988 года по настоящее время владеет и пользуется настоящим земельным участком, устанавливал забор, калитку, высаживал картошку, деревья, овощи, туалет.

Указанные свидетелями обстоятельства стороной Минко Л.П. не оспаривались и не опровергались в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Суд критически относится к доводу ответчика, что соседи по участку знакомы с ответчиком, но не знают истца и никогда его не видели.

Оценивая показания свидетелей с учетом ст.67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобраны подписки, поскольку Филоновы являются собственниками соседнего участка № ..., следовательно об указанных обстоятельствах известно достоверно, указанные показания принимаются судом при вынесении решения.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению, начал течь с даты государственной регистрации права собственности на участок за Стрюковой Л.В. с ... г. судом отклоняется, так как в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца?пятого?статьи?208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец в данном случае предъявил негаторный иск в силу ст. 304 ГК РФ и владение земельным участком не утрачивал, соответственно суд полагает, что в данном случае срок исковой давности в данном деле не применяется.

В материалах дела имеется членская книжка СНТ «Природа» на имя Луговского А.И. от ... г., в которой указан номер закрепленного садового участка – V-17-3902.

На основании изложенного суд принимает доводы представителя истца, что Луговский А.И. владеет, пользуется и распоряжается данным вышеуказанным земельным участком, как своим собственным с 1988 года, он им владеет более 25 лет и владение не утрачивал.

Исходя из смысла ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование последнего о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок является надлежащим способом защиты, что следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», участок № ..., кадастровый № ..., зарегистрированное за Минко Л.П., суд одновременно удовлетворяет требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., ...», участок № ..., поскольку площадь отмежеванного ответчиком участка не соответствует площади участка согласно документам, послужившим основанием для его межевания.

Вместе с тем, требования истца об уточнении границ его земельного участка по приведенным координатам суд полагает подлежащими отклонению, поскольку к участию в деле им собственники земельных участков не привлечены, в связи с чем, рассмотрение данных требований в отсутствие лиц, чьи права могут быть

Вместе с тем, требования об установлении конкретных координат границ участка удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков и несоблюдения административного порядка, предусмотренного для внесения изменений в ЕГРН, вышеуказанные исковые требования об установлении судебным решением координат земельного участка не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», участок № ..., кадастровый № ..., зарегистрированное за Минко Л. П..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., садоводческое ...», участок № ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья: