Решение по делу № 33-1698/2020 от 25.05.2020

Судья Калганова С.В.                    № 2-14/2016

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1698/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, по требованию прокурора Ленинского района города Севастополя постановлено обязать ООО «ТК «Диалог» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить исправным источником внутреннего противопожарного водопровода, провести проверку работоспособности противопожарного водопровода, заключить договор на его техническое обслуживание организацией, имеющей лицензию на предоставление данных услуг;

- оборудовать внутренний противопожарный водопровод пожарными шкафами, пожарными кранами, пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации; обеспечить здание торгового комплекса общего пользования огнетушителями в соответствии с требованиями Правилами противопожарной безопасности РФ;

- обеспечить здание торгового комплекса общего пользования планами эвакуации людей при пожаре; обеспечить прохождение имеющихся первичных средств пожаротушения (огнетушители) торгового центра своевременное освидетельствование (техническое обслуживание); обеспечить свободное открывание дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей, а также их состояние, не препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;

- оборудовать лестницу на 1 этаже перилами высотой не менее 1,2 м.; устранить нарушения целостности изоляции эксплуатируемых электропроводов и кабелей (осветительные лампы, электропроводка коридоров этажей здания);

- устранить нарушения в части прокладки и эксплуатации временной линии электропередач в коридорах торгового центра.

Этим же судебным постановлением приостановлена эксплуатация 5-ой очереди строительства здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>, до ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию и устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, на ООО «ТК «Диалог» возложена обязанность совершить действия, направленные на проведение строительных работ по демонтажу пристройки к зданию торгового центра «Диалог», восстановлению городской лестницы по <адрес> (от <адрес> к <адрес>) и строительству нового общественного туалета под лестницей на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

13 февраля 2020 года ООО «ТК «Диалог» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения судебного постановления путём приведения его в соответствие с согласованными ГУ МЧС России по г.Севастополю специальными техническими условиями на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности общественно-делового и торгового центра «Диалог».

В обоснование своих требований указало, что решением суда в части устранения нарушений правил пожарной безопасности должником исполнено частично, за исключением требований об обеспечении исправным источником внутреннего противопожарного водопровода и заключении договора на его техническое обслуживание. В настоящее время имеются объективные препятствия для дальнейшего исполнения. Так по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года произведён демонтаж 10 этажа и соответствующей части 9 этажа 5-ой очереди строительства здания торгового комплекса «Диалог», что привело к изменению параметров здания. Кроме того, изменено целевое назначение здания – торговый комплекс «Диалог» реконструируется под общественно-деловой и торговый центр (многофункциональное здание). Ввиду отсутствия на такой объект нормативных документов в области пожарной безопасности заявителем получены согласованные с ГУ МЧС России по г.Севастополю специальные технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности, предусматривающие отличные от установленных решением суда противопожарные мероприятия, требующие сроки на разработку проектной документации и её реализацию.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года в редакции определения от 27 апреля от 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «ТК «Диалог» отказано.

С таким определением судьи ООО «ТК «Диалог» не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования по приведённым выше доводам. Дополнительно апеллянт отмечает, что исполнение разработанных по его заказу специальных технических условий является единственно возможным способом устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «ТК «Диалог» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что заявителем не исчерпана возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, его требования направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям действующего процессуального законодательства соответствуют.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведённые положения, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2873-О).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Однако, эту обязанность должник не выполнил. Заявляя о возникновении объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2016 года в части устранения нарушений требований пожарной безопасности на объекте – торговый комплекс «Диалог», ответчик ссылался на изменение параметров здания ввиду произведённого по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года демонтажа 10 этажа и соответствующей части 9 этажа 5-ой очереди строительства, на изменение его целевого назначения в связи с реконструкцией под общественно-деловой и торговый центр (многофункциональное здание), а также на отсутствие на такой объект нормативных документов в области пожарной безопасности и на получение по этой причине согласованных с ГУ МЧС России по г.Севастополю (заключение № 7 нормативно-технического совета (протокол № 1 от 10 февраля 2020 года)) специальных технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности, разработанных ООО «Севтехно» 07 февраля 2020 года, и предусматривающих:

- обеспечение объекта первичными средствами тушения пожара в двойном размере от требуемого количества;

- составление оперативного плана пожаротушения и согласование в установленном порядке с ГУ МЧС России по г.Севастополю;

- оборудование объекта комплексом систем противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализацией, адресного типа с выводом сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны «101», электроснабжение систем противопожарной защиты по первой особой категории надёжности; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа; - пути эвакуации (коридоры, холлы, вестибюли, фойе) и отдельные помещения оборудовать системами противодымной вентиляции;

- обеспечение объекта защиты планами эвакуации и знаками безопасности, выполненными во флуоресцентном исполнении;

- обеспечение внутренним и наружным противопожарным водопроводом;

- проведение замера сопротивления жил электропроводов 1 раз в год;

- выделение помещений электрощитовых, кладовых и технических помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проёмов 2-го типа;

- прохождение обучения всех работников мерам пожарной безопасности путём прохождения пожарно-технического минимума;

- проведение расчёта пожарного риска с целью установления времени безопасной эвакуации из помещений всех назначений в безопасную зону в соответствии с пунктом 1 стати 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

- организация хранения в здании проектной и исполнительной документации на данный объект в течение всего периода эксплуатации;

- проведение ежеквартальных тренировок по эвакуации персонала из здания;

- оборудование здания системой видеонаблюдения для своевременного обнаружения и управления эвакуацией;

- проведение не реже одного раза в квартал комплексной проверки всех систем противопожарной защиты объекта;

- заключение договора на обслуживание систем пожарной безопасности.

Приведённые ООО «ТК «Диалог» обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, сами по себе не свидетельствуют о возникновении непреодолимых препятствий к исполнению состоявшегося по настоящему спору судебного постановления установленным в нём способом.

Возможность устранения выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений ООО «ТК «Диалог» требований пожарной безопасности в соответствие с принятым судебным актом подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского № 289/15-С от 26 апреля 2016 года (л.д. 116-229 т.6), и никакими относимыми и допустимыми доказательствами заявителем не опровергнута. Нового исследования, обосновывающего доводы апеллянта, специалистами/ экспертами не проводилось, заключений по его итогам не составлялось и в материалы дела не приобщалось.

Зависимость исполнения решения суда от 22 июня 2016 года от имевшего место частичного демонтажа объекта, изменения его целевого назначения и от получения должником по собственной инициативе специальных технических условий ООО «ТК «Диалог» не доказана.

Потому отсутствуют основания полагать о том, что при существующих в настоящее время обстоятельствах исполнение решения суда в указанной части исключается, что реализация представленных специальных технических условий является единственным возможным способом устранения нарушений пожарной безопасности. Утверждения же апеллянта об обратном, основаны на немотивированных предположениях стороны, а потому судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, во внимание обоснованно не приняты.

Также не усматривается, что выполнение всех требований исполнительного документа не приведёт к одновременному соблюдению полностью или в части данных специальных технических условий. Ссылки ООО «ТК «Диалог» на то, что специальные технические условия согласованы с ГУ МЧС России по г.Севастополю и, по сравнению с установленными судебным актом общими способами обеспечения пожарной безопасности конкретны, несостоятельны и приведённые выше выводы под сомнение не ставят.

Приложенный апеллянтом к частной жалобе ответ ГУ МЧС России по г.Севастополю от 13 марта 2020 года № 501-2-4-10, определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщён не был, поскольку ответчиком без приведения уважительных причин был получен после вынесения судом обжалуемого определения. В связи с чем, данный документ, препятствий к получению которого у стороны не имелось, при рассмотрении частной жалобы не учитывается.

Правомерными, по мнению суд апелляционной инстанции, являются и выводы районного суда о том, что ООО «ТК «Диалог», прося об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 июня 2016 года в соответствии со специальными техническими условиями, фактически ставит вопрос об изменении существа принятого судебного постановления. Фактически замену одного вида исполнения другим, как ошибочно полагает ООО «ТК «Диалог» в частной жалобе, специальные технические условия не предполагают.

Таким образом, определением суда в удовлетворении требований ООО «ТК «Диалог» об изменении способа и порядка изменения решения суда в части отказано законно и обоснованно. Правовых оснований для отмены данного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    А.В. Ваулина