Решение по делу № 33-3841/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-695/2019 Председательствующий Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3841/2019

5 ноября 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.,
судей при секретаре	Шкобенёвой Г.В., Суярковой В.В., Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергоконтроль» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года по исковому заявлению Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Стаценко Валентины Романовны, Бондарь Валентины Васильевны, Тихонковой Галины Ивановны, Тиханковой Любови Гавриловны, Синицына Евгения Афанасьевича, Сидоровой Ларисы Евгеньевны к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Бондарь В.В., представителя ООО «ЭнергоКонтроль» Исаева Н.В., представителя ПАО «МРСК-Центра»-«Брянскэнерго» Калуга Е.А., заключение прокурора Ступак О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКонтроль» в защиту интересов Стаценко В.Р., Бондарь В.В., Тихонковой Г.И., Тиханковой Л.Г., Синицына Е.А., Сидоровой Л.Е., ссылаясь на то, что в августе-сентябре 2018 года представителями ООО «ЭнергоКонтроль» по месту жительства соистцов, введя в заблуждение соистцов о необходимости замены исправного электросчетчика и необходимости последующей его установки, им были проданы электросчётчики по цене 3 900 руб. Соистцы указывают, что приобретение по завышенной цене счетчиков стало следствием намеренного введения в заблуждение со стороны работника ответчика. Кроме того, в результате замены счетчика сняты пломбы потребителей на пригодных к расчетам приборах учета с нарушением установленного порядка уведомления поставщика. Сделки купли-продажи была заключены с соистцами на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления потребителю объективной информации о товаре. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи между соистцами и ответчиком о приобретении электросчетчиков и применить последствия недействительности сделок, обязав соистцов свернуть электросчетчики ответчику, а ответчика - вернуть соистцам оплаченные денежные средства.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года исковые требования прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Стаценко В.Р., Бондарь В.В., Тихонковой Г.И., Тиханковой Л.Г., Синицына Е.А., Сидоровой Л.Е. к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №010556128135753», заключенный между Стаценко В.Р. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать    Стаценко    В.Р.    возвратить     ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №010556128135753», а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Стаценко В.Р. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3 900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №127158970», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между Бондарь В.В. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать    Бондарь    В.В.    возвратить     ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №127158970», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Бондарь В.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №120067922», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между Тихонковой Г.И. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать Тихонкову Г.И. возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №120067922», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Тихонковой Г.И. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №120067901», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между Тиханковой Л.Г. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать Тиханкову Л.Г. возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №120067901», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Тиханковой Л.Г. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №010556129541563», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между Синицыным Е.А. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать Синицына Е.А. возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №010556129541563», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Синицыну Е.А. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 сентября 2018 года счётчика электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №127162306», заключенный    между Сидоровой Л.Е. и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать Сидорову Л.Е. возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «Энергомер СЕ 102М №127162306», а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить Сидоровой Л.Е. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 096 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоКонтроль», просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что соистцам необходимая и достоверная информация в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доводилась надлежащим образом, поскольку все выдаваемые потребителям документы, заполняемые по договору розничной купли-продажи: купон-заказ, товарный чек, гарантийный талон, а также по договору бытового подряда – содержали достоверную и необходимую информацию, которую устно доведена до потребителей специалистом ответчика. Кроме того, информация содержалась в технической документации, находящейся в заводской упаковке, в которой находились электросчетчики, передаваемой потребителям. Все потребители, подписывая документы (купон-заказ, наряд на замену электросчетчика), выразили свою волю по приобретению товара и выполнению электромонтажных работ. Всем был выдан товарный чек, подтверждающий оплату электросчетчика Энергомера СЕ 102М стоимостью 3 900 рублей. Суд расторг договоры с потребителями как совершенные под влиянием обмана. Однако истец не представил доказательств того, что жители с. Елисеевичи были вынуждены приобрести товар на крайне невыгодных для них условиях, будучи обманутыми, с применением к ним угроз или находясь под давлением. То есть, требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязательства по которым исполнены ответчиком, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Стаценко В.Р., Бондарь В.В., Тихонковой Г.И., Тихонковой Л.Г., Синицыным Е.А., Сидоровой Л.Е. и ООО «Энергоконтроль» в августе-сентябре 2018 года заключены договоры купли-продажи счётчиков электрической энергии «Энергомер СЕ 102М», которые были установлены на основании нарядов на замену электросчетчика. Из материалов дела усматривается, что после приобретения и установки счетчиков истцы обратились в прокуратуру района с заявлениями о защите их прав, в которых указали, что их обманули, что менять их счетчики не было необходимости, стоимость их завышена, продавцы и специалист по установке не являлись представителями Глинищевской РЭС. Указанные сделки привели к начислению платы за электроэнергию в повышенном размере в связи с составлением актов безучетного потребления электроэнергии в связи с несанкционированным подключением и несоответствием типа и номера ПУ, номера пломб сетевой компании договору, чем истцам нанесен ущерб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 2, п. 3 ст. 178, п. 2 ст. 167,
ст. 495 ГК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд указал в решении, что поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств, никаких инструкций на товар выдано покупателю не было. Тем более, что ответчиком не оспорен тот факт, что каких-либо документов на счетчики соистцам представлено не было, а, напротив, по мнению ответчика, они должны были сами поинтересоваться кто к ним пришел и продает товар, о свойствах данного товара. При этом демонстрация прибора и его последующая установка не свидетельствует о возможности для соистца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Также из материалов дела видно, что электрический счетчик соистцам был установлен сразу же после его приобретения, при этом, вместе с продавцом во всех случаях ездит электрик ООО «ЭнергоКонтроль», который устанавливает данные счетчики, именно в связи с покупкой данного прибора учета, чем соистцы лишены были возможности свободы выбора товара. Факт наличия гарантийного талона и товарного чека на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

При рассмотрении обстоятельств спора суд также установил, что под влиянием обмана о свойствах товара, заключающегося в том, что истцы будут платить меньше за электроэнергию, в частности будет разная оплата за потребление электроэнергии днем и ночью, в отсутствии документов на товар, представлении сотрудников ответчика работниками Глинищевского РЭС, то есть специализированной организации, осуществляющей замену электросчетчиков, они приобрели данный товар по завышенной цене.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результатом сделки, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, явилось приобретение счетчика, по мнению соистцов, по завышенной цене. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аналогичные обстоятельства введения в заблуждение соистцов, аналогичные способы продажи счётчиков работником одной и той же организации ответчика, указаны всеми шестью соистцами, несмотря на то, что некоторые из них проживают в разных населенных пунктах и счетчики приобретались ими в различное время - 28 августа 2018 года,
1 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что вся необходимая информация о товаре была доведена до потребителя, счетчики установлены с согласия истцов, цена является рыночной и никакого обмана не было, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как пояснила в апелляционной инстанции Бондарь В.В. она действительно была обманута при продаже и установке счетчика, на неё оказано давление и доведена информация не соответствующая действительности.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года по исковому заявлению Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Стаценко Валентины Романовны, Бондарь Валентины Васильевны, Тихонковой Галины Ивановны, Тиханковой Любови Гавриловны, Синицына Евгения Афанасьевича, Сидоровой Ларисы Евгеньевны к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭнергоКонтроль» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.И. Зубкова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова