Решение от 04.06.2020 по делу № 1-228/2020 от 24.04.2020

52RS0(№)-57

1-228/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04 июня 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО11,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 06.11.1991г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 15-188, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 14-00 часов до 17 часов 13 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу места жительства: г.Н.(адрес обезличен), 15-188, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти своего отца ФИО15 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, целенаправленно нанес ФИО15 множественные удары кулаками, а также металлической гантелией, которую использовал в качестве оружия, в область головы и тела, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО15 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в проекции тела нижней челюсти справа (1), на правой щеке (2), в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (2), множественные ссадины (11) и кровоподтеки (7) лица и волосистой части головы, множественные (6) кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытые переломы костей лицевого скелета справа (нижней челюсти, верхней челюсти, скуловой кости), массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица с распространением на боковую поверхность шеи и в правую височную область головы со слабыми инфильтративными изменениями, множественные, массивные, распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга, острые циркуляторные расстройства, выраженный отек и набухание в ткани головного мозга; признаки массивного наружного кровотечения; тупую травму грудной клетки: закрытые прямые переломы ребер справа (4-11 по линии, соединяющей среднеподмышечную и лопаточную линии, 6-11 по линии, соединяющей лопаточную и околопозвоночную линии, 12 между лопаточной и околопозвоночной линии) с разрывами пристеночной плевры, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и правой поясничной области со слабыми инфильтративными изменениями, разрывы правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 350 мл, закрытые непрямые переломы ребер слева (5-7 по среднеподмышечной линии, 7, 8 между среднеключичной и среднеподмышечной линиями) с кровоизлияниями в мягких тканях; ссадину в проекции левой ключицы, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на передней и обеих переднебоковых поверхностях шеи, в проекции обеих ключиц и в верхней трети грудной клетки спереди, множественные кровоизлияния в мягкие ткани шеи на передней и обеих переднебоковых поверхностях со слабыми инфильтративными изменениями; ссадины на передней поверхности правой голени (3), на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтеки на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава (по 1); мелкие внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правого плечевого сустава, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, который от полученных травм скончался на месте преступления.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил суду о раскаянии, пояснил, что не желал смерти своему отцу в момент нанесения ударов, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны защиты, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании (т.4 л.д.16-18), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов в ходе конфликта с отцом на бытовой почве в квартире по адресу места жительства подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и телу, а также гантелей несколько ударов по голове, от этих ударов потерпевший упал на пол, где умер, после нанесения ударов подсудимый позвонил своим друзьям, которые пришли в его дом, однако к тому моменту потерпевший был уже мертв, была вызвана карета скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО15 Подсудимый показал, что до случившегося имели место постоянные конфликты с отцом на почве осуществления ухода за престарелой бабушкой, проживающей вместе с ними, уход за которой подсудимый осуществлял. Подсудимый суду уточнил, что на момент совершения преступления был трезв.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший и подсудимый приходятся ему родственниками, и показал, что ФИО1 и погибший проживали в одной квартире, ухаживали за престарелой бабушкой подсудимого - ФИО13, в последнее время погибший злоупотреблял алкоголем, в этом состоянии вел себя агрессивно, потерпевшему известно, что между подсудимым и погибшим часто случались ссоры. Потерпевший охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый является его приятелем и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром встречался с подсудимым, когда свидетель распивал совместно с ним спиртные напитки, затем они расстались и только около 16-17-00 часов ФИО1 позвонил свидетелю, попросил прийти к нему домой, так как ФИО1 убил отца, свидетель не поверил и не пошел к ФИО1, о звонке свидетель сообщил своему приятелю Свидетель №1, который вместе с Свидетель №4 отправились в квартиру подсудимого, после чего Свидетель №4 позвонил свидетелю и подтвердил, что подсудимый, действительно, убил своего отца. Свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного (даже в состоянии опьянения) человека, у них с погибшим случались ссоры, но до драк они не доходили. Свидетелю известно, что подсудимый ухаживал за своей престарелой бабушкой, совместно с которой проживал в одной квартире, подсудимый работал не официально совместно со свидетелем.

    По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-92), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что работать свидетель начал около 08-00 часов утра с еще одним другом – Свидетель №4, примерно через 30-40 минут Свидетель №2 на сотовый телефон позвонил ФИО1, предложил выпить, на что свидетель согласился и спустился вниз, на улицу. Там, у подъезда, Свидетель №2 встретился с ФИО1. Они сели на лавочку и выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего разошлись

    По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.93-96), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он примерно с 15-00 часов 00 минут был на работе, делал ремонт, вместе с ним работал Свидетель №2, который ему помогал, во время работы Свидетель №2 около 16-00 часов 00 минут на сотовый телефон позвонил ФИО1, по окончанию разговора Свидетель №2 сообщил свидетелю, что ФИО1 нанес телесные повреждения своему отцу ФИО24 ФИО2, и не может привести того в чувства. Свидетель отправился домой к ФИО1, по дороге позвонил Свидетель №4, который пошел в квартиру к ФИО1 вместе со свидетелем. Подойдя к дому к ФИО1, свидетель увидел, что из окна квартиры ФИО24 выглядывал его знакомый по имени ФИО9. После чего Свидетель №1 совместно с Свидетель №4 около 16 часов 20 минут зашли в квартиру к ФИО1, где Свидетель №1 увидел отца ФИО1 - ФИО2, в бессознательном состояний, по внешним признакам свидетель понял, что ФИО2 скончался, так как, когда свидетель того потрогал, у него было уже окоченение. ФИО2 лежал в луже крови. На вопрос свидетеля ФИО1 ответил ему, что его отец ФИО2 хотел выйти из дома, а ФИО7 его не отпускал, из-за этого у них возник конфликт. В результате конфликта ФИО7 нанес телесные повреждения по лицу, голове и телу своему отцу ФИО2, кулаками и металлическими гантелями. Свидетелю известно со слов ФИО1, что между ним и отцом и ранее были конфликты, так как отец пропивал денежные средства. Свидетель видел рядом (примерно в метре) с трупом ФИО2 гантелю, которая была в крови. После увиденного свидетель сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и полицию со своего сотового телефона по номеру 112, ФИО1 не хотел, чтобы Свидетель №1 вызывал их, так как опасался за последствия, был напуган. Далее свидетель дождался скорую помощь, медики установили смерть ФИО2 и уехали.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д.8-9), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-16-00 часов Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил, что не может привести в чувства своего отца, что они повздорили, и, скорее всего, ФИО1 его убил, ФИО1 позвал Свидетель №2 на помощь, однако Свидетель №2 идти не согласился, тогда в квартиру ФИО1 пошел свидетель, по дороге взяв с собой своего знакомого Свидетель №4, придя около 17-00 часов в квартиру, там свидетель обнаружил труп (с признаками окоченения) отца ФИО1, рядом с трупом свидетель видел лежащую гантелю, свидетель вызвал скорую помощь и полицию, ФИО1 также звонил со стационарного телефона. ФИО1 очень переживал, его трясло. Свидетель показал, что между погибшим и ФИО1 ранее часто были конфликты на почве употребления отцом спиртного, в состоянии которого погибший становился агрессивным. Подсудимого свидетель охарактеризовал, как доброго, бескорыстного, отзывчивого, не конфликтного (в том числе, в состоянии опьянения) человека, подсудимый ухаживал за своей престарелой бабушкой, с которой проживал в одной квартире.

    По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, и сказал, что ФИО1 применил насилие к своему отцу, что нужно сходить и посмотреть», Свидетель №4 согласился. Они вдвоем пришли в квартиру к ФИО1, дверь в квартиру им открыл ФИО1, и впустил их в квартиру. ФИО1 вел себя спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Он провел их в одну из комнат квартиры, и сказал, чтобы они посмотрели на его отца, жив он или нет. Зайдя в комнату, Свидетель №4 увидел, что на полу лежит ФИО24 ФИО2- отец ФИО1. Вся голова и лицо у него были в крови, также на полу, в районе головы была небольшая лужица крови. Свидетель №4 сразу же вышел из комнаты, и прошел на кухню. В этот момент на кухне находились: ФИО1 и Свидетель №5, который наливал себе в рюмку водку, а ФИО1 стоял рядом с ним. Затем свидетель и Свидетель №5 вышли из квартиры и около подъезда дождались приезда скорой помощи, врач которой констатировали смерть ФИО24 ФИО2.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (т.4 л.д.10-11), из которых следует, что в один из дней апреля 2019 года свидетелю позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 позвонил и сообщил, что убил своего отца, что надо пройти помочь, поддержать, когда они с Свидетель №1 пришли в квартиру к ФИО1, то увидели на полу в квартире мертвого отца подсудимого, после чего вызвали скорую помощь и свидетель вышел на улицу, врачи скорой помощи констатировали смерть. Был ли в момент прихода в квартиру подсудимый в состоянии опьянения, свидетель не знает, но у ФИО1 была истерика, он начал понимать, что натворил, сожалел о случившемся.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.101-104), из которых следует, что точную дату не помнит, когда он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны, как не конфликтного человека, ФИО7 открыл ему входную дверь и повел в дальнюю комнату квартиры, при этом говоря ему, чтобы он посмотрел, что с его отцом. Придя в эту комнату, Свидетель №5 увидел лежащего на полу отца ФИО7 – ФИО24 ФИО2. ФИО2 лежал на полу, лицо и голова его была в крови. Свидетель наклонился над ним, подергал его для того, чтобы понять, что с ним, при этом ФИО2 никаких признаков жизни не подавал, звуков не издавал. ФИО7 ему пояснил, что его отец ФИО2 таким пришел с улицы и что сейчас еще придут два его друга – Свидетель №1 и Свидетель №4. Увидев все это, свидетель сказал ФИО7, что необходимо вызывать скорую помощь. После этого, спустя 6-7 минут приехала скорая помощь, которые констатировали смерть. Свидетель не знает, был ли ФИО1 в состоянии опьянения, когда свидетель пришел к нему в квартиру, но в состоянии шока был точно.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (т.4 л.д.11об-12), из которых следует, что, когда свидетель зашел в квартиру к ФИО1, то там на полу в комнате обнаружил труп отца подсудимого, потом пришли Свидетель №1 и Свидетель №4, которые вызвали скорую помощь. На момент прихода свидетеля в квартире ФИО1 не был пьян, он находился в возбужденном состоянии. Охарактеризовал подсудимого свидетель с положительной стороны, подсудимый постоянно ухаживал за своей престарелой бабушкой, с которой проживал в одной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является соседкой по квартире подсудимого, знает всю семью, и показала, что и подсудимого и погибшего до случившегося нередко видела в состоянии алкогольного опьянения, являлась свидетелей конфликтов между ними, слышала угрозы физической расправы со стороны подсудимого в адрес погибшего, видела, как подсудимый ранее замахивался на погибшего молотком.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.121-124), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов, когда свидетель возвращалась домой, то из двери квартиры ФИО24 вышел ФИО1 и еще один молодой человек, ничего подозрительного в это время не происходило. Свидетель знает семью ФИО24 очень давно, отец и мать ФИО2 были интеллигентными и порядочными людьми, врачами. Впоследствии отец ФИО2 умер, у его матери начались проблемы со здоровьем. ФИО2 пристрастился к спиртному, при этом вел себя всегда спокойно по отношению к окружающим. С сыном ФИО7 у них были плохие отношения, постоянно они ругались и скандалили, особенно, когда ФИО7 пришел из армии в 2011 или 2012 году. Осень 2018 года свидетель видела, как ФИО7 с криками «Убью!», бросался на своего отца с молотком в руках в помещении тамбура. ФИО7 держали его друзья, забрали у него молоток, который выбросили в мусоропровод. ФИО7 свидетель видела неоднократно в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут ей позвонила подруга и сообщила о гибели брата, которого свидетель охарактеризовала с положительной стороны, в 90-хх годах брат получил травму и стал злоупотреблять алкоголем. При этом по характеру он был не конфликтный, спокойный. Проживал он со своим сыном ФИО7 и матерью. Мать ФИО7 никогда не занималась сыном, была лишена родительских прав, отец ФИО7 тоже не особо его воспитывал. Отношения между ФИО7 и ФИО2 были неуважительными. ФИО7 в основном воспитывала бабушка.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.126-129), из которых следует, что свидетель является соседом семьи подсудимых, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов свидетель выходил к своему автомобилю, на балконе видел ФИО24 ФИО2, у которого никаких телесные повреждений не было, они побеседовали, ФИО2 выглядел трезвым. Примерно в это же время возле подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода свидетель также видел ФИО1 в компании друзей. По внешним признакам, как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов Свидетель №8 вышел из своей квартиры на лестничную площадку и увидел там сотрудников полиции. ФИО24 ФИО2 свидетель знал с детства, может охарактеризовать ФИО2 ФИО24 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения у него могло резко поменяться настроение от спокойного до агрессивного даже по незначительным причинам. Когда он был трезв, он был спокойным и вежливым, никакой агрессии у него не было. Насколько известно Свидетель №8, официально ФИО2 не работал, жил на пенсию своей матери, как и его сын ФИО7. Последние недели 2-3 он не пил, по крайней мере, он его пьяным не видел. В состоянии алкогольного опьянения у него часто возникали конфликты с его сыном. Около 4-5 месяцев назад, свидетель видел его в подъезде с травмой головы. Он тогда рассказал, что голову ему молотком разбил его сын ФИО7. ФИО7, его сын, тоже часто выпивал спиртное, при этом, несмотря на то, был ли он пьяный или нет, он был спокойный и вежливый, всегда здоровался с ним. Отец участия в воспитании сына особо не принимал, ФИО7 воспитывался бабушкой. Свидетель №8 не раз слышал от ФИО2, что между ним и сыном возникали конфликты, доходившие до рукоприкладства. Когда именно возникали эти конфликты, он перечислить не может, так как не помнит, но они случались часто. В чем они конкретно выражались ему также неизвестно. Насколько известно Свидетель №8, за бабушкой они присматривали и кормили, так как бабушка уже находилась в преклонном возрасте и болела.

По ходатайству защитника судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.131-134), из которых следует, что свидетель является соседкой семьи подсудимого, проживает этажом ниже, (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась дома, слышала примерно около 12-00 часов, она стала слышать шум, скандалы и ругань, доносившиеся с квартиры сверху подсудимого, которая располагалась сверху. Свидетель не особо заострила внимание на возникшую в тот день ругань и ссоры, поскольку это происходило уже на протяжении многих лет. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, свидетель услышала звук, похожий на то, что кто-то уронил что-то очень тяжелое на пол в квартире над ней, то есть, в квартире, в которой проживает семья ФИО24. Затем почти сразу, с небольшими промежутками в несколько минут, данный звук повторился еще три раза. Потом примерно около 15-00 часов она ушла из квартиры по своим делам, через полтора часа вернулась обратно в квартиру, по приходу ей позвонила соседка и сообщила, что к дому подъехал автомобиль скорой помощи. Кроме того, свидетель показала, что за день до этого она также находилась дома с утра. Примерно за день до случившегося, между 12-00 и 13-00 часами, более точно она назвать не может, она также слышала ругань, нецензурную брань, доносившуюся из квартиры ФИО24. Были слышны крики ФИО2: «Что ты делаешь, не трогай» и звуки тяжелого падения, похожие на те, что случились (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель показала, что на протяжении многих лет в квартире над ней живет семья ФИО24 – ФИО24 ФИО2, его сын ФИО7 и мать ФИО2, отношения в семье у них не складывались на протяжении всего времени. ФИО2 злоупотреблял спиртным, нигде постоянно не работал, как и его сын ФИО7. С ФИО7 они постоянно ругались, часто были слышны ругань и ссоры между ними. Драки между ними также были не редкостью. ФИО7 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она часто его видела на улице в состоянии опьянения в компании друзей. Кроме того, хочет дополнительно сообщить, что на протяжении, как прошлого, так и этого года, точное время она сказать не может, так как конкретных дней не помнит, она слышала звуки, как - будто в квартире над ней стучат по полу и предметами мебели молотком и голос ФИО7 со словами «Убью, убью, убью», а также иными нецензурными выражениями. Свидетелю известно, что ФИО2 ухаживал за бабушкой, кормил, мыл ее, стирал. Ухаживал ли ФИО7 за бабушкой - ей неизвестно.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.35-37 сообщения о преступлении, согласно которому, по каналу связи «02» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 16 минут поступило сообщение об избиении, нахождении без сознания и смерти ФИО15 по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 15-188,

л.д.42-57- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) было осмотрено помещение (адрес обезличен), где в комнате напротив входа был обнаружен труп ФИО15 с признаки насильственной смерти, а из квартиры изъяты смывы вещества бурого цвета,

л.д.82-86,88- характеризующий материал в отношении погибшего ФИО15, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками и конфликтный человек,

л.д.147-149- сведения из ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 16 минут поступило сообщение о вызове кареты скорой помощи по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 15-188 к ФИО15, труп которого был обнаружен по прибытию на полу в комнате, констатирована биологическая смерть, на голове обнаружены множественные ушибы и ссадины,

т.2:

л.д.3-17- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО15 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в проекции тела нижней челюсти справа, на правой щеке, в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, множественные ссадины и кровоподтеки лица и волосистой части головы, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытые переломы костей лицевого скелета справа (нижней челюсти, верхние челюсти, скуловой кости), массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица с распространением на боковую поверхность шеи и в правую височную область головы со слабыми инфильтративными изменениями, множественные, массивные, распространенные кровоизлияния по мягкой мозговой оболочкой головного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга, острые циркуляторные расстройства, выраженный отеки набухание в ткани головного мозга; признаки массивного наружного кровотечения; тупая травма грудной клетки: закрытые прямые переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и правой поясничной области со слабыми инфильтративными изменениями, разрывы правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 350 мл, закрытые непрямые переломы ребер слева с кровоизлияниями в мягких тканях; ссадина в проекции левой ключицы, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на передней и обеих переднебоковых поверхностях шеи, в проекции обеих ключиц и в верхней трети грудной клетки спереди, множественные кровоизлияния в мягкие ткани шеи на передней и обеих преднебоковых поверхностях со слабыми инфильтративными изменениями; ссадины на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, мелкие внутрикожные кровоизлияния имеются на передней поверхности правого плечевого сустава; все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от ударов твердым тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые, незадолго до смерти (ориентировочно в пределах 3 часов), что подтверждается их морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования. В соответствии с пп.6.1.3; (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Учитывая характер, массивность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО15, между открытой тупой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

л.д.28-33- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выводы которой подтвердили выводы предыдущей экспертизы, учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих комплекс открытой тупой черепно-мозговой травм и тупой травмы грудной клетки, обнаруженных на трупе ФИО15, таковые могли образоваться в результате не менее 17 ударов твердым тупым предметом(ми), либо ударов о таковые,

л.д.40-42- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на момент осмотра ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.)) у него обнаружена ссадина на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, не причинившее вреда здоровью,

л.д.53-55- заключение судебной цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в подногтевом содержимом подсудимого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых возможно от смешения клеток подсудимого и погибшего,

л.д.63-65- заключение судебной цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в смывах с рук подсудимого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых возможно от смешения клеток подсудимого и погибшего,

л.д.73-75- заключение судебной цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в двух смывах с пола и с двери в комнате, где был обнаружен труп ФИО15, обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего не исключается,

л.д.83-88- заключение криминалистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на предметах одежды погибшего ФИО15 (спортивных штанах) имеются волокна ткани общей родовой принадлежности с волокнами ткани футболки и спортивных брюк подсудимого ФИО1,

л.д.96-97- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, имеет наркологическое расстройство- синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не исключает и не ограничивает его вменяемость,

л.д.135-142- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин погибшего ФИО15 клеточного биологического материала подсудимого ФИО1 не обнаружено,

л.д.149-155- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на паре кроссовок подсудимого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15,

л.д.162-167- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на джемпере подсудимого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15,

л.д.174-177- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), на гантели, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежность которой не определена из-за малого ее количества,

л.д.184-186- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды, а именно, кофта, футболка, брюки, кроссовки,

л.д.188,190- протокол выемки из морга биологических образцов и одежды трупа ФИО15,

л.д.191-217- протоколы осмотра, предметов одежды подсудимого и погибшего, имеющей (в соответствии с экспертными исследованиями) пятна бурого цвета, а также осмотра гантели, также содержащей на себе следы крови,

л.д.226-229- протокол осмотра распечатки телефонных соединений подсудимого ФИО1 за (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям, в период с 16 часов 26 минут до 17 часов 05 минут имеют место телефонные соединения телефона подсудимого с телефонами свидетелей по делу,

т.3:

л.д.3-4- протокол явки с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он указал, что в ходе ссоры с ФИО15 за то, что тот напился и обижает бабушку, решил его проучить и нанес несколько ударов по лицу и в область груди, а потом металлической гантелей еще несколько ударов по лицу, от ударов ФИО15 потерял сознание и упал на пол, ФИО1 испугался и попытался привести его в сознание, но тот не реагировал, о чем подсудимый сообщил по телефону своему знакомому ФИО23, а потом вызвал скорую помощь, убивать не хотел, так как не думал, что тот может умереть,

л.д.22-35- протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, он показал, как нанес несколько ударов ФИО15 по голове и телу, в том числе, с помощью гантели,

л.д.53-55,57,58, 60,62, 65-72, 75-77, 80-83- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство - гантеля, являющаяся орудием преступления, размерные характеристики и вес которой соответствуют протокол осмотра данного вещественного доказательства, осуществленного в ходе предварительного расследования.

    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшего, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступлений частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, потерпевшего, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, проведены с соблюдением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем или ограничивающем его вменяемость, не находился.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о частичном признании им своей вины в совершении преступления и об отсутствии умысла на убийство отца. Суд считает данные показания, опровергнутые достаточной совокупностью доказательств по делу, способом смягчить со стороны подсудимого степень ответственности за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при причинении (ДД.ММ.ГГГГ.) телесных повреждений потерпевшему ФИО15 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, о чем, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему множественные удары (не менее 25) по голове и различным частям тела руками, а также металлической гантелей, которую использовал в качестве оружия; о силе ударов свидетельствует тот факт, что от полученных телесных повреждений потерпевший упал на пол квартиры, где и скончался, не приходя в сознание.

Суд установил, что полученные ФИО15 телесные повреждения, включающие в себя сочетанную травму тела: открытую черепно-мозговую травму (открытые переломы лицевого скелета справа) и тупую травму грудной клетки (в виде множественных переломов ребер), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший, как следствие, его смерть на месте преступления.

Суд установил, что после причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый не предпринял мер к оказанию потерпевшему своевременной медицинской помощи, вместо вызова скорой медицинской помощи, начал звонить своим друзьям с просьбой прийти к нему в квартиру, чтобы удостовериться в состоянии погибшего, которые, прибыв в квартиру, и вызывали скорую помощь, против чего (по показаниям свидетеля Свидетель №1) подсудимый возражал, опасаясь последствий.

Суд оценивает явное физическое превосходство подсудимого над погибшим, которому на момент смерти было 57 лет, сопротивления подсудимому погибший не оказывал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы суд установил, что подсудимый не имел каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать об обоюдной драке между ним и погибшим, что также подтверждается экспертными выводами об отсутствии в подногтевом содержимом погибшего биологического материала подсудимого.

Непосредственно исследовав в судебном заседании орудие преступления (металлическую гантелю), суд считает, что ее размерные характеристики и вес также подчеркивают направленность преступного умысла подсудимого на причинение смерти ФИО15, после получения ударов от которой, потерпевший не имел шансов на выживание и скончался на месте преступления.

Суд оценивает, что на изъятой с места преступления рядом с трупом ФИО15 металлической гантеле обнаружена кровь, что (несмотря на малый объем таковой для исследования) подтверждает факт использования гантели подсудимым в качестве оружия при нанесении телесных повреждений погибшему. Суд оценивает, что гантеля была изъята рядом с трупом погибшего, механизм образования крови при иных, не относимых к предъявленному подсудимому обвинению, обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств исключает.

Суд установил, что (согласно экспертным исследованиям) в квартире, а также на одежде и обуви подсудимого обнаружена кровь погибшего, что подтверждает факт причинения именно подсудимым погибшему телесных повреждений в квартире по адресу их места жительства.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления, а именно, в виде смерти своего отца ФИО15

Оценив обстоятельства преступления, суд считает, что объективную сторону такового подсудимый выполнил в полном объеме.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему (отцу подсудимого) в ходе ссоры с потерпевшим на бытовой почве.

Суд установил между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 прямую причинно-следственную связь.

Суд не установил по делу какого- либо предшествовавшего преступлению противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для совершения преступления. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 суд установил, что в день преступления никаких ссор и конфликтов между подсудимым и погибшим, который мог бы свидетельствовать о подобном поведении погибшего, они не видели и не слышали, в связи с чем, оснований полагать о провокационном поведении погибшего у суда не имеется.

Суд считает, что мотивом для совершения преступления послужив конфликт между подсудимым и погибшим, произошедший в квартире на бытовой почве, и сложившиеся длительным временем совместного проживания неприязненные отношения подсудимого к погибшему.

     Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

    Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей, характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64,73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.97 ░.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░\░ ░░░17