Решение по делу № 11-20/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрельцова Георгия Дмитриевича к Егорову Виктору Андреевичу и Булееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Стрельцова Георгия Дмитриевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04. 2019,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Г.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с Егорова В.А. и Булеева А.В. в солидарном порядке 49 555 руб.59 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оценке стоимости ущерба, составлению искового заявления, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере, соответственно, 4 300 руб., 3 000 руб., 17 000 руб. и 1 687 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Егорова В.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, и собственника указанного транспортного средства Булеева А.В. не была застрахована в установленном порядке, а возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Стрельцова Г.Д. удовлетворены частично, поставлено: взыскать с Егорова В.А. и Булеева А.В. в солидарном порядке в пользу Стрельцова Г.Д. 49 555,59 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 4 300 руб. в счет расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, 3 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представление интересов в судебном заседании. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 843,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрельцов Г.Д. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04.2019 изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Стрельцов Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Егоров В.А., Булеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Егорова В.А., Булеева А.В.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а в первом микрорайоне <адрес> по вине водителя Егорова В.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 66», регистрационный знак № принадлежащем Булееву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Стрельцова Г.Д., марки «Suzuki Liana», регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика Панина Н.Е. от 03.12.2018 №1552.11.18-а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 24.10.2018 без учета износа составляет 49 555,59 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 и владельца автомобиля марки «ГАЗ 66», регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, что привело к невозможности обращения ФИО1 в страховую компанию в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в сумме 49 555, 59 руб. в солидарном порядке с собственника транспортного средства Булеева А.В. и причинителя вреда Егорова В.А.

Также на основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 300 руб. с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3 000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления.

Решение мирового судьи в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда мировой судья пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим положениям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда Стрельцов Г.Д. сослался на перенесенные им нравственные страдания и неудобства в связи с невозможностью использовать автомобиль и отсутствие материальных средств для его ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, отдельным законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам, вытекающим из споров о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, интересы Стрельцова Г.Д. в суде первой инстанции представлял адвокат Алишев Р.С., услуги которого истец оплатил в сумме 17 000 руб.

Алишевым Р.С. составлено уточненное исковое заявление (иск дополнен только требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя), представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях 27.03.2019, 04.04.2019 и 18.04.2019, продолжительностью соответственно 10, 5 и 30 минут.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 11 Постановления).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировой судья признал его обоснованным, однако, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, удовлетворил требование частично.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья, учитывая объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их правильными.

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме либо изменения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░