Решение по делу № 2-5364/2019 от 25.04.2019

Дело №2–5364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                   4 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием прокурора Холманских Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулиной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибулина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Альфастрахование» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 293.125 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 234.125 рублей, штрафа, с ПАО «Альфастрахование» - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 585 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года около 18 часов 20 минут на <данные изъяты>. Федеральной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шахматова <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир Хабибулина <данные изъяты>. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование». Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Шахматова <данные изъяты>. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик частично исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства в сумме 142 625 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в полном объеме. В ответ на данное обращение указанный ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, по итогам рассмотрения которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 441.000 рублей.

Истец Хабибулина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов И.Л. в судебном заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. В судебное заедание направил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дробышева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шахматов <данные изъяты>., ООО «РЕГИОНСИСТЕМА», Администрация Надцынского сельского поселения Тобольского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В связи с чем доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об обратном суд отклоняет.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года около 18 часов 20 минут на <данные изъяты>. Федеральной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Тобольского района, Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахматова <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир Хабибулина <данные изъяты>. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    19.12.2018 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Согласно заключении эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, У Хабибулиной <данные изъяты> установлены: сочетанная <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от ДТП.

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №» Хабибулиной <данные изъяты>. проведено оперативное лечение, в том числе, <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что не выплачено страховое возмещение за следующее повреждения: двойной перелом 6-го ребра слева, гемопневматоракс слева, за постановку временной трахеостомы, соединение кости титановой пластиной, накостный остеосинтез титановой пластиной, так как они не указаны в медицинских документах. За открытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, перелом левой лопатки выплачено как за одну травму по п.Г. п. 50 Норматива. За кровоподтек живота, левого предплечья, рана (2) левой теменной области выплачено как одно повреждение (0,05%); операции лапароскопия, лапаротомия посчитаны как одно медицинское вмешательство по пп. Б п. 57 Норматива.

Суд считает указанные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» основанными на неверном толковании закона.

      Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата, предусмотренная при <данные изъяты>) согласно подп. г п. 21 составляет 2%, на повреждение <данные изъяты> указано в заключении эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Согласно подп. "в" п. 50 при <данные изъяты> размер компенсации составляет 7% от страховой суммы за каждое повреждение, как обосновано указано истцом. Согласно п.43. ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения составляют 0,05% от страховой суммы, при этом указанный пункт не содержит сведений, что он применяется однократно за все повреждения, в связи с чем суд считает, что 0,05% применяется к каждому такому повреждению. Также операции <данные изъяты> обоснованно посчитаны истцом по подп. Б и В п. 30, поскольку указанное вмешательство связано с <данные изъяты>, на что указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №», а не с повреждением <данные изъяты>, предусмотренных подп. Б п. 57. Также суд считает, что ответчик необоснованно не оплатил повреждение «<данные изъяты>», поскольку данное повреждение указано в заключение эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и согласно подп. А п. 50 страховое возмещение по данному повреждению составляет 5% страховой суммы, как и по операции по постановка <данные изъяты>, поскольку на проведение данных операций указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №» и согласно подп. Б п. 23 и пп. В п. 57 страховое возмещение составляет 7% и 7% от страховой суммы.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 87,15% и равна 435.750 рублей.

    В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293.125 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 234 500 рублей, с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 165 585 рублей.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО ", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет 234 500 рублей, с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) - в размере 165 585 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, судебном заседании, а представитель ответчика АО «Альфастрахование» в отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 234 500 рублей, должна быть уменьшена до 50 000 рублей, а к ответчику АО «Альфастрахование» - до 20.000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

           Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено в сроки установленные законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в размере 50.000 рублей. Во взыскании штрафа с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит отказать, поскольку страховое возмещение не взыскивается.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7.131 руб. 25 коп., с ПАО «Альфастрахование» - в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибулиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибулиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 293.125 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Альфастрахование» в пользу Хабибулиной <данные изъяты> неустойку в размере 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 7.131 руб. 25 коп., с ПАО «Альфастрахование» - в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья                                                                                                      С.М. Котова