Решение по делу № 33-1102/2020 от 19.05.2020

Судья Новикова А.В.                                                              Дело № 33-1102/2020

№ 2-5285/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2020 года гражданское дело по иску Грязнова В.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по заявлению Грязнова В.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Грязнов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк). В ходе рассмотрения данного дела и подготовки настоящего заявления он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Просил суд взыскать с банка судебные расходы в указанном размере.

Заявитель Грязнов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Грязнова В.П. по доверенности Жигачев А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено следующее определение:

«Заявление Грязнова В.П. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Грязнова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.».

В частной жалобе заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма несоразмерна объему оказанной помощи и характеру спора. Считает, что анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности не требовали значительных временных затрат и специфических знаний от исполнителя, стоимость заявленных к взысканию услуг явно завышена. Отмечает, что исковые требования удовлетворены частично и, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска и в разумных пределах. Ссылаясь на статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 года вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Грязнов В.П. предъявил иск к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования Грязнова В.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор присоединения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+», заключенный 17 июня 2017 года между Грязновым В.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Грязнова В.П. сумма платы за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 90 529 руб., штраф – 54176 руб. 79 коп., убытки – 10 873 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 591 руб. 19 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб. (л.д. 96-102, 131-134).

В ходе судебного разбирательства интересы Грязнова В.П. в суде первой инстанции представлял Жигачев А.А. на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью <...>, действующим от имени Грязнова В.П. на основании доверенности 16 февраля 2018 года № (л.д. 6, 7), в суде апелляционной инстанции – сотрудник ООО <...> Новиков Э.В. на основании доверенности от 29 августа 2018 года, выданной ему ООО <...> в таком же порядке передоверия (л.д. 126).

5 февраля 2018 года между Грязновым В.П. (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на возврат денежных средств заказчика, уплаченных им за подключение к программе коллективного страхования при заключении в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора от 17 июня 2017 года №, а именно: изготовление искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, изготовление возражений на апелляционную жалобу, при принятии решения в пользу заказчика – изготовление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик оплачивает 15 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 2 000 руб. заказчик оплачивает за изготовление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 146-147).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право исполнителя в целях исполнения обязательств привлекать по своему усмотрению третьих лиц.

Реализуя данное право, ООО <...> 5 февраля 2018 года заключило с адвокатом <...> Жигачевым А.А. (исполнитель) договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию ООО <...> юридические услуги по представлению интересов Грязнова В.П., заказчика по договору от 5 февраля 2018 года № на оказание правовых (юридических) услуг, заключенному между Грязновым В.П. и ООО <...> (л.д. 148).

За оказанные по договору от 5 февраля 2018 года № услуги Грязнов В.П. оплатил ООО <...> 17 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от <...> и <...> (л.д. 151, 152).

Представляя интересы Грязнова В.П., представитель подготовил иск и измененный иск, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление об отказе от части исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3, 74, 79-80, 90, 115, 127), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов <...> (л.д. 72-73, 75, 85, 93-94, 128-129, 160).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Грязновым В.П. на оплату услуг представителя, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Грязнова В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению Грязнову В.П. судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) 17000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в ином размере не имеется.

Ссылка частной жалобы на частичное удовлетворение исковых требований и обязанность суда в таком случае применить при распределении судебных расходов принцип пропорциональности является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из дела, частичное удовлетворение исковых требований Грязнова В.П. обусловлено взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. из заявленных 5000 руб., иные требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем случае применению не подлежат.

Довод частной жалобы об истечении срока давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ настоящий Федеральный закон за исключением отдельных положений вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 1 октября 2019 года.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 1 октября 2019 года и на дату обращения Грязнова В.П. в суд с заявлением (20 декабря 2019 года) данный срок не истек.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева