Решение по делу № 2-2719/2019 от 08.04.2019

                                    Дело № 2-2719/2019

                                72RS0013-01-2019-000724-45

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  22 августа 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Микитенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Каргинову Давиду Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Каргинова Давида Артуровича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каргиновым Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты                            № № в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта лимитом 75000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с 04.10.2017 по 21.01.2019 (включительно) образовалась задолженность перед Банком в размере 60110,03 рублей, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита- 56596,77 рублей, неустойка- 3513,26 рублей. До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60110,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,30 рублей.

Каргинов Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обосновывая свои требования, указывает, что действительно между ним и Банком был заключен кредитный договор, однако действиями Банка относительно перечисления денежных средств он был введен в заблуждение. Считает, что Банк намеренно умалчивает сведения об обстоятельствах неисполнения обязательства по предоставлению безналичных денежных средств в несуществующей валюте, а также умышленно скрывает факт отсутствия расчетного документа, подтверждающего факт зачисления безналичных денежных средств. В связи с чем считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца Гарманова О.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Со встречным иском Каргинова Д.А. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Также заявила о пропуске Каргиновым Д.А. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик Каргинов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Каргинов Д.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, с лимитом кредита в размере 75 000,00 рублей                           (том 1 л.д.12).

На основании вышеуказанного заявления Каргинову Д.А. была выдана банковская карта № № что подтверждается расчетом цены иска (том 1 л.д.67).

Экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» был получен держателем карты Каргиновым Д.А., о чем имеется его подпись                          (том 1 л.д.106).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку Каргинов Д.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании указанного заявления                                    ПАО Сбербанк перечислил на счет Каргинова Д.А. кредитные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, присвоен номер №, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (том 1 л.д.106).

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено что, заемщик Каргинов Д.А. обязательства, установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Согласно расчету цены иска по договору по состоянию на 21.01.2019 последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Каргиновым Д.А. 29.08.2018, после чего обязательства по погашению кредита не исполняются (том 1 л.д. 75).

Как видно из представленного истцом расчета задолженность                     Каргинова Д.А. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты по состоянию на 21.01.2019 составляет 60110,03 рублей, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита- 56596,77 рублей, неустойка- 3513,26 рублей (том 1 л.д.67-78). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.8. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении держателем настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (том 1 л.д.54).

Банк в досудебном порядке направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 64), доказательств возврата суммы кредита и процентов суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредиту в размере 60110,03 рублей следует возложить на заемщика Каргинова Д.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,30 рублей.

Требования Каргинова Д.А. о признании кредитного договора недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, Каргиновым Д.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были получены Каргиновым Д.А. Банком договор был исполнен, денежные средства были перечислены.

Сам факт того, что ответчик не представил истцу истребуемого им расчетного (платежного) документа о перечислении на его счет в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о наличии обмана в действиях банка, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца, открытый в Банке. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты, о чем прямо указано в п.3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора, заключенного с Каргиновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Каргинов Д.А. лично обратился с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты, тем самым заключения с ним кредитного договора, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в заявлении, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось исполнение сделки, соответственно, срок исковой давности истекает 31.12.2014.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении данного пресекательного процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, не заявлено. Наличие уважительных причин пропуска Каргиновым Д.А. срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 181, 199, 200, 304, 309, 310, 330, 331, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Каргинову Давиду Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каргинова Давида Артуровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте                      № № по состоянию на 21.01.2019 в размере 60110,03 рублей, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита- 56596,77 рублей, неустойка- 3513,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,30 рублей.

В удовлетворении встречного иска Каргинова Давида Артуровича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                         И.И. Федорова