Решение от 13.11.2019 по делу № 2-5856/2019 от 01.10.2019

34RS0002-01-2019-006996-28                                                Дело № 2-5856/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                              г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Гончарук Е.В.,

ответчика Греку В.Н.,

представителя ответчика Греку Н.П.. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Букаева Н.А., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Греку Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Греку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 13 августа 2013 года истец и ответчик заключили договор займа № 976/7 сроком на 24 месяца. По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей. Согласно условиям договора заемщик за пользование займом уплачивает проценты из расчета 17 % годовых, погашает сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивает займодавцу проценты, включая членский внос ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. В нарушение условий ответчик не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 179648 рублей 48 копеек, из которых номинал остаток – 31 250 рублей, процент остаток – 28096 рублей 03 копейки, членский взнос остаток – 26252 рубля 08 копеек, штраф остаток - 94050 рублей 3 копеек. Просит взыскать с Греку Валерия Николаевича в пользу Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № 976/7 от 13 августа 2013 года в размере 179648 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 рублей.

Представитель истца Гончарук Е.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Греку В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что производил оплату по договору.

    Представитель ответчика Греку Н.П. полагала исковые требования необоснованными просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Букаев Н.А. пояснил, что срок исполнения обязательств по договору истец 13 августа 2015 года, иск заявлении за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, между «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Греку В.Н. заключен договор займа № 976/7 от 13 августа 2013 года.

    Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей на срок 24 месяца на условиях, указанных в договоре.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Поскольку срок пользования кредитом составляет 24 месяцев, срок исполнения обязательств по договору истек 5 октября 2014 года.

    Как усматривается из договора, заем предоставлен ответчику на срок 24 месяца до 13 августа 2015 года. То есть срок исполнения обязательств по договору истец 13 августа 2015 года.

    К мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 23 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 1 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа № 976/7 от 13 августа 2013 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 1 октября 2019 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскании в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 976/7 ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░