Решение по делу № 2-4827/2019 от 11.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря    2017 года                                                                г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего                                                            Гончарова О.А.,

при секретаре                                                                    Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Брыковой М. В., Кононенко Г. В., Русановой О. С., Поповой С. Н., Степановой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

       У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Брыковой М. В., Кононенко Г. В., Русановой О. С., Поповой С. Н., Степановой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что Брыкова М. В. осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 23 октября 2017 г. по 09 ноября 2018 г. В указанном магазине также осуществляли трудовую деятельность Кононенко Г.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с 27 октября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.; Русанова О.С. в должности товароведа в период с 29 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.; Попова С.Н. в должности продавца продовольственных товаров в период с 15 августа 2018 г. по 09 ноября 2018 г.; Степанова М.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с 04 июня 2018 г. по 09 ноября 2018 г.

08 ноября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 16 августа 2018 г. по 08 ноября 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 389 482,93 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 554 574,35 руб. С учетом естественной убыли (47 632,56 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 117 458, 86 руб.

По    результатам     инвентаризации    фактический остаток товара других     производителей на конец периода (08 ноября 2018 г.), в магазине составил 646 825 рублей 83 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 772 038,10 руб. С учетом естественной убыли (7 369,88 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 117 842,39 руб.

         По результатам инвентаризации остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (08 ноября 2018 г.) составил 50 829 руб. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина составляет 62 449,09 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму: 62 449,09 - 50 829 = 11 620,09 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (08 ноября 2018 г.) составила: 247 481,34 рублей.

С вышеуказанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы Бекниязова М.А. и Скиднова М.А.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

247 481,34 руб. (сумма недостачи): 7 (членов коллектива магазина) = 35 354,48 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Бекниязова М.А. и Скиднова М.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 35 354,48 руб. каждая.

Ответчик Брыкова М.В. отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 35 354,48 руб. Указанная сума подлежит судебному взысканию с Брыковой М.В. в пользу истца.

Ответчик Кононенко Г.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 15 500 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Кононенко Г.В. в пользу истца составляет: 35 354,48 - 15 500 = 19 854,48 руб.

Ответчик Русанова О.С. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 30 500 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Русановой О.С. в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 30 500 = 4 854,48 руб.

Ответчик Попова С.Н. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 22 000 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Поповой С.Н.,    в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 22 000 = 13 354,48 руб.

Ответчик Степанова М.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 6 000,01 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию со Степановой М.В. в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 6 000,01 = 29 354,47 руб.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежит взысканию (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255,45 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 19 ноября 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 19 ноября 2018 г.

           Урегулировать спор в досудебном порядке истцы отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии, уточнил исковые требования, отказавшись в части взыскания с Брыковой М.В. материального ущерба по инвентаризации от 08.11.2018 года в связи с возмещением ущерба после подачи иска. В остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения решения в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом по последнему известному суду месту нахождения. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Брыкова М. В. осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 23 октября 2017 г. по 09 ноября 2018 г. В указанном магазине также осуществляли трудовую деятельность Кононенко Г.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с 27 октября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.; Русанова О.С. в должности товароведа в период с 29 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.; Попова С.Н. в должности продавца продовольственных товаров в период с 15 августа 2018 г. по 09 ноября 2018 г.; Степанова М.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с 04 июня 2018 г. по 09 ноября 2018 г.

08 ноября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № №/НВ от 06 ноября 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 16 августа 2018 г. по 08 ноября 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (08 ноября 2018 г.), в магазине составил 389 482,93 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 554 574,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 554 574,35 (расчетный остаток) - 389 482,93 (фактический остаток) = 165 091,42 руб. С учетом естественной убыли (47 632,56 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 165 091,42 - 47 632, 56 = 117 458, 86 руб.

По    результатам     инвентаризации    фактический остаток товара других     производителей на конец периода (08 ноября 2018 г.), в магазине составил 646 825 рублей 83 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 772 038,10 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 772 038,10 (расчетный остаток) - 646 825,83 (фактический остаток) = 125 212,27 руб. С учетом естественной убыли (7 369,88 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:

125 212,27- 7 369,88 = 117 842,39 руб.

         По результатам инвентаризации остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (08 ноября 2018 г.) составил 50 829 руб. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина составляет 62 449,09 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму: 62 449,09 - 50 829 = 11 620,09 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (08 ноября 2018 г.) составила: 117 458,86 +117 842,39 + 11 620,09 = 247 481,34 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/НВ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13 марта 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы Бекниязова М.А. и Скиднова М.А.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

247 481,34 руб. (сумма недостачи): 7 (членов коллектива магазина) = 35 354,48 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Бекниязова М.А. и Скиднова М.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 35 354,48 руб. каждая.

Согласно уточненных требований ответчик Брыкова М.В. после подачи иска в суд также возместила истцу ущерб на сумму 35 354,48 рублей.

Ответчик Кононенко Г.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 15 500 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Кононенко Г.В. в пользу истца составляет: 35 354,48 - 15 500 = 19 854,48 руб.

Ответчик Русанова О.С. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 30 500 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Русановой О.С. в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 30 500 = 4 854,48 руб.

Ответчик Попова С.Н. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 22 000 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Поповой С.Н.,    в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 22 000 = 13 354,48 руб.

Ответчик Степанова М.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 6 000,01 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию со Степановой М.В. в пользу истца составляет: 35 354, 48 - 6 000,01 = 29 354,47 руб.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежит взысканию (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255,45 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 19 ноября 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 19 ноября 2018 г.

        С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31, декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункта п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

           В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина также подлежит пропорциональному взысканию и с Брыковой М.В., так как ответчик возместил материальный ущерб уже после обращения истца с иском в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Брыковой М. В., Кононенко Г. В., Русановой О. С., Поповой С. Н., Степановой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с Брыковой М. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 120,28 руб. (одна тысяча сто двадцать рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Кононенко Г. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 19 854,48 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 628,87 руб. (шестьсот двадцать восемь рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Русановой О. С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 854,48 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 153,64 руб. (сто пятьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Поповой С. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 354,48 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 422,83 руб. (четыреста двадцать два рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать со Степановой М. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 29 354,47 руб. (двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля сорок семь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 929,63 руб. (девятьсот двадцать девять рублей шестьдесят три копейки).

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2019 г.