Решение по делу № 33-1687/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадармаева О.Н.

Дело № 33-1687 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                 23 марта 2016 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Антоновой В.Ф. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту определения - КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения»), действуя в интересах Антоновой В.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии Банка за присоединение к программе страхования, взыскании в пользу Антоновой В.Ф. неосновательного обогащения в размере <...> руб., неустойки за период с ... года в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ... года Антонова В.Ф. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых. Одновременно сотрудниками Банка заемщику было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей банковских карт в ОАО «КБ Восточный» (далее – Программа страхования), согласно которому заемщик согласился стать застрахованным лицом в договоре страхования, который Банк заключил со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Между тем у заемщика отсутствовала возможность выбора между кредитом с условием присоединения к программе страхования и без такового условия, что нарушает принцип свободы договора. Прописывая в кредитном договоре условие о взимании с заемщика оплаты за действия, не связанные с банковскими операциями и выдачей кредита, ответчик нарушил положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанностью заемщика является возврат суммы основного долга и процентов на него. Услуга по присоединению к программе страхования была навязана заемщику и не связана с его собственным волеизъявлением. Оспариваемые действия Банка подпадают под определение действий страхового брокера (посредника), и в этом случае должен составляться договор поручения, по которому он может действовать в интересах страхователя, оформляться соответствующая доверенность, чего сделано не было. Заемщику не была предоставлена возможность заключить договор страхования от своего имени на тех же условиях, на которых заключил договор страхования ответчик, тогда затраты для заемщика были бы значительно меньше. С условиями страхования заемщик не был ознакомлен. Оспариваемая сделка по подключению к программе страхования является ничтожной, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства на эти цели в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что претензия истца о возврате указанной суммы банком не выполнена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Антонова В.Ф. и представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» не явились.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, направив письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явился.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика в виде услуги по подключению к программе страхования. Потребитель не был проинформирован о стоимости услуг Банка и отдельно страховой компании. Вывод суда о том, что Банк оказал заемщику страховую услугу, является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Антонова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» и третьего лица ЗАО СК «Резерв», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 статьи 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Антоновой В.Ф. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на ... месяцев по ставке <...> % годовых.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ... г. видно, что Антонова В.Ф. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК Резерв.

В заявлении на присоединение к программе страхования заемщик обязался производить оплату услуг банка за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере <...> % от суммы кредита, что составляет <...> руб. Также заемщику было известно условие о том, что он обязан компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <...> % или <...> руб. за каждый год страхования.

При этом как следует из текста заявления на присоединение к программе страхования, истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и что действие договора в отношении него может быть прекращено по его желанию.     

Кроме указанных документов Антонова В.Ф. подписала анкету, где также выразила свое согласие на страхование жизни и трудоспособности.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что договор в части взимания платы за присоединение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в договор условия о согласии заемщика осуществить платеж за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении и в жалобе отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение Банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Одно лишь утверждение Антоновой В.Ф. о том, что условие договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Поскольку оспариваемое условие договора в части установления платежа за присоединение к программе страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации, суду не представлено, иск удовлетворению не подлежал.

Довод жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья опровергается материалами дела и правильно признан судом несостоятельным, поскольку у Антоновой В.Ф. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения.

Доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.А. Иванова

Судьи:             Т.Н. Раднаева

Судьи:                                         П.С. Назимова