Решение по делу № 33-6919/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-6919/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8861/2019)

определение

г. Тюмень                    09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в лице представителя Тюленёва М.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-8861/2019 по иску Куртековой Г.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. о взыскании стоимости оплаченного товара, обязании произвести работы по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда строительно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли качество металлосайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу <.......> требованиям ГОСТа, СП, СНиП?

Установить причину образования ржавчины (коррозии) на поверхности сайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу г<.......>? Связана ли эта причина с ненадлежащим качеством сайдинга?

Какова рыночная стоимость демонтажа металлосайдинга с двухобъектов недвижимости по адресу <.......> сучетом строительных объемов и площади поверхности на датуобследования?

Какова рыночная стоимость израсходованных материалов при монтажеметаллосайдинга на двух объектах недвижимости по адресу <.......>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-Оценочный центр» (<.......>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данногогражданского дела, определение суда.

Обязать истцу Куртекову Г.Ф. предоставить возможность и доступэкспертам к объектам недвижимости по адресу <.......>?

Расходы по оплате экспертизы возложить на истицу Куртекову Г.Ф. иответчика ИП Дубровина Е.А. в равных долях.

Назначить срок проведения экспертизы - до истечения месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатовэкспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставленииэкспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., представителя ответчика Тюленёва М. Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Тыжных О.М., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Дубровину Е.А. о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме <.......> рублей для приобретения такого же товара другой марки, об обязании за свой счет произвести работы по замене товара ненадлежащего качестве (сайдинга) на двух объектах капитального строительства по адресу г<.......>, о взыскании неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа, мотивируя тем, что с ноября 2017 г. по май 2018 г. на основании договора розничной купли-продажи истец приобрела у ответчика за <.......> рублей профилированный лист, сайдинг и другие материалы для наружной отделки двух объектов по адресу г. <.......> (2-х этажный жилой дом и 2-х этажная баня), куда материал был доставлен. Материалы были использованы по назначению для наружной отделки двух указанных зданий. При непродолжительном периоде эксплуатации указанных материалов по их прямому назначению на их поверхности образовались следы коррозии. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, не отвечающий его эксплуатационным требованиям, который не может использоваться по его прямому назначению. Необходимо произвести замену товара на такой же товар другой марки и в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за счет продавца произвести работы по замене товара в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». 11.07.2019 истцом в адрес ИП Дубровина Е.А. нарочным была направлена претензия. 12.07.2019 на территорию земельного участка по адресу <.......> для осмотра явились представители продавца изготовителя (как они представились), осмотрели объекты, взяли образцы материалов, где также имелись следы коррозии, сделали фотоснимки объектов и уехали. <.......> Куртековой Г.Ф. получен ответ на претензию, в котором ИП Дубровин Е.А. повторно требует представить товар для проведения проверки. Считает ответ на претензию отпиской и нежеланием исполнять предъявленные требования. Все необходимые замеры, фотоснимки и образцы материала были получены представителями продавца при осмотре объектов <.......>.

В судебном заседании представитель истца Тыжных О.М. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении качества товара (сайдинга) и стоимости его монтажа и демонтажа, производство экспертизы просила поручить ООО «Экспертно-оценочный центр» в <.......>

Истец Куртекова Г.Ф. ходатайство своего представителя поддержала, просила назначить экспертизу в экспертную организацию <.......>

Представитель ответчика Тюленёв М.Ю. также заявил ходатайство о назначении экспертизы о проверке качества образцов строительных материалов (профилированный лист, сайдинг и пр.), экспертизу просил назначить в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в <.......>.

Ответчик ИП Дубровин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП Дубровин Е.А. в лице представителя Тюленёва М.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, и разрешении вопроса по существу. Не согласен с возложением судебных расходов по проведению экспертизы на истца Куртекову Г.Ф. и на ответчика ИП Дубровина Е.А. в равных долях. Указывает, что ИП Дубровин Е.А. не является производителем спорного строительного материала – сайдинга, а является лишь посредником в продаже данного товара, поставляя его от производителя напрямую покупателям без завоза и хранения на своем складе. Фактически же производителем сайдинга является ООО «Компания Металл Профиль» (<.......>. Адрес Уральского филиала: <.......>. Фактическое местонахождение <.......>). В данном случае производитель сайдинга ООО «Компания Металл Профиль» не в меньшей степени, чем стороны по настоящему делу, заинтересован в проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, касающихся качества этого товара, возможных причин образования ржавчины на его поверхности, а также других вопросов, указанных судом при производстве экспертизы. ООО «Компания Металл Профиль» по настоящее время не привлечена судом первой инстанции к участию в деле. В судебном заседании <.......>, в котором участвовал представитель ИП Дубровина Е.А. - Тюленёв М.Ю., возможность заявить ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле судом предоставлена не была. Считает, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза существенным образом затрагивает законные интересы ООО «Компания Металл Профиль» как непосредственного производителя товара - сайдинга, в отношении которого и возник судебный спор между Куртековой Г.Ф. и ИП Дубровиным Е.А. Назначая судебную экспертизу без привлечения к участию в деле ООО «Компания Металл Профиль», суд фактически принял решение о его правах и обязанностях, что по сути является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. Полагает, что возложение судебных расходов по проведению экспертизы на истца и на ответчика ИП Дубровина, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания Металл Профиль» и возложении на него также части судебных расходов по проведению экспертизы, как на сторону по делу, существенным образом нарушает законные интересы стороны по делу - ответчика ИП Дубровина Е.А. и является незаконным и необоснованным. Также указывает, что возможной причиной образования ржавчины на поверхности сайдинга может являться и его неправильный монтаж. ИП Дубровин не выполнял работы по монтажу сайдинга. Данные работы выполняло иное лицо, известное Куртековой. При вынесении определения о назначении экспертизы судом не был выяснен вопрос о том, кто фактически производил монтаж сайдинга, которое судом также не было привлечено к участию в деле. Считает, что поручение суда о проведении экспертизы экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр» (<.......> <.......>) по причине целесообразности и быстроты проведения экспертизы именно экспертами г. Тюмени является ничем иным, как только лишь предположением суда, не подтвержденным более никакими иными доказательствами по делу. В судебном заседании <.......> представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой необходимо было поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (<.......> <.......>), в связи с тем, что ответчик по деду - ИП Дубровин Е.А. фактически проживает в <.......>, там же он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в г. Тюмени находится лишь его филиал. Оснований не доверять экспертам OОO «Независимая экспертиза и оценка» сторонами по делу представлено не было, судом не добыто, в материалах дела таких оснований не имеется. Кроме того, эксперты ООО «Независимая экспертиза и оценка» при проведении экспертизы обязаны судом предупреждаться об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо заключения. Полагает, что в данном случае прослеживается явная заинтересованность со стороны суда при проведении экспертизы по данному гражданскому делу именно в <.......>. В целях целесообразности и быстроты проведения судебной экспертизы проведение экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела следует, что обе стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества товара, в связи с чем возложение на обе стороны расходов по оплате экспертизы является правомерным и доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом была назначена экспертиза, то суд был вправе приостановить производство по делу.

    Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения.

Кроме того, поскольку истец является потребителем и монтаж сайдинга производился по месту ее жительства в <.......>, суд обоснованно назначил экспертизу в экспертном учреждении г.Тюмени.

Довод частной жалобы о том, что возложение судебных расходов по проведению экспертизы на истца и на ответчика ИП Дубровина, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания Металл Профиль» и возложении на него также части судебных расходов по проведению экспертизы, как на сторону по делу, существенным образом нарушает законные интересы стороны по делу - ответчика ИП Дубровина Е.А., и ООО «Компания Металл Профиль» судебная коллегия считает не состоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд учел заинтересованность как стороны ответчика в проведении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им, в связи с чем им и заявлялось ходатайство, а также учел обстоятельства, заявленные другой стороной, повлекшие заявления ходатайства о назначении экспертизы. Баланс интересов в данном случае соблюден, нормы права не нарушены, права ответчика ИП Дубровина Е.А. не ущемлены. По итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы перераспределяются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не привлечение на данной стадии к участию в деле в качестве соответчика производителя товара ООО «Компания Металл Профиль» не нарушает прав ответчика ИП Дубровина Е.А., поскольку дело по существу не разрешено. Более того, такого ходатайства ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубровина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии