Решение от 06.03.2014 по делу № 2-913/2014 (2-8375/2013;) от 29.11.2013

Дело№2-913/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года        город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Зайнуллина И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Р. обратился в суд с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

1) сумму страхового возмещения в размере 11 809,06 руб.

2) расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

3) проценты в размере 916,50 руб.

4) неустойку в размере 12 408 руб.

5) моральный вред в размере 10 000 руб.

6) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

7) расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб.

8) почтовые расходы в размере 469,80 руб.

9) штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В обоснование указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 ..., находящийся в его собственности и под его управлением, и автомобиля марки Фольксваген ..., ..., находящегося под управлением Сабитова Р.К., принадлежащий на праве собственности Антонову А.И.

Его автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген ..., ... - Сабитова Р.К., о чем сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... были составлены соответствующие протокол и постановление об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Сабитова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату ему в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Сорокину М.В. В соответствии с отчетом эксперта независимой оценки ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб.

Представитель истца Зайнуллина И.Р. - Хаматдинова Р.Ф. (доверенность от < дата >) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. (доверенность от < дата >) иск не признала.

Истец Зайнуллин И.Р., третье лицо Сабитов Р.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ЛАДА ... ... является Зайнуллин И.Р., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля ЛАДА ... ..., находящийся в собственности Зайнуллина И.р. и под его управлением,

- автомобиля марки Фольксваген ..., ..., находящегося под управлением Сабитова Р.К., принадлежащий на праве собственности Антонову А.И.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Сабитовым Р.К. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, который переде поворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сабитова Р.К. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Сабитова Р.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сабитова Р.К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки ЛАДА ... ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженным, Зайнуллин И.Р. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету ... от < дата >, выполненному ИП Сорокин М.В., об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ВАЗ ... ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от < дата > была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ... ... на момент ДТП с учетом износа составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 11 809,06 руб. (уточненные требования истца ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено и ответчиком не оспорено, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

120 000 руб. х 8,25% / 75 = 132 руб. в день

94 дня с < дата > по < дата >

Неустойка составляет 12 408 руб. исходя из следующего расчета:

132 руб. х 94 дн. = 12 408 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» проигнорировали требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги нотариуса 860 руб., почтовые расходы в размере 469,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

В части требований о взыскании процентов по ст. 3495 ГК РФ суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 809,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ - 12 404,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░