Решение по делу № 22-231/2020 от 22.01.2020

         Председательствующий Бойкачева О.А. (№4/1-177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-231/2020

14 февраля 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Селиверстова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Селиверстова О.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019г., которым осужденному

Селиверстову О.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2013г. Селиверстов О.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

    Осужденный Селиверстов О.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, вину признал и раскаялся, материального иска нет, после освобождения имеет позитивные планы на будущее.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания он допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, при этом 3 нарушения повторные за курение в неотведенном для этого месте. По его мнению, курение не является существенным нарушением, и не может рассматриваться как безусловный факт отказа в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о наличии поощрений, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного, а сами нарушения говорят о нестабильности поведения. Просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. находит вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания основанным на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период нахождения в колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из исследованных районным судом доказательств, перепроверенных судом 2 инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, обязательно учитываемым согласно положениям ст.79 УК РФ при разрешении данного вопроса, в частности о наложении 7 взысканий за совершение разнородных нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, в т.ч. 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при этом приняты во внимание положительные данные осужденного (в т.ч. указанные в жалобе), анализ его поведения проведен в системе и совокупности этих сведений. Обоснование и мотивы принятого решения отражены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, нет. Указание в постановлении на ст.80 УК РФ является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019г. об отказе осужденному Селиверстову О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов