Решение по делу № 2-558/2019 от 06.12.2018

                                                                                    Дело № 2-558/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Р.Г. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Цуканова Р.Г. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО3, который завещанием от 11 июня 2009 года на случай своей смерти все своё имущество завещал истцу. В состав наследственной массы ФИО3 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло ему в порядке наследования после смерти отца – ФИО5 В указанной квартире была произведена перепланировка в виде пристроя лоджии, разрешение на строительство балкона было дано собранием ЖСК «Резинщик», о чем свидетельствует протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны жилищно-строительного кооператива на произведение перепланировки, истец просила: сохранить жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; признать за Цукановой Р.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга ФИО3

В судебном заседании истец Цуканова Р.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Резинщик» Панова В.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тукаевского нотариального округа РТ Кубиева Х.Х., в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа РТ ФИО9 заведено наследственное дело №. (л.д. 69) Из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга - Цуканова Р.Г.

Как следует из ответа АО «БТИ РТ» по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на квартиру №<адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании справки ЖСК «Резинщик» №3 от 10 марта 1993 года. (л.д. 67)

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 декабря 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта, изготовленного РГУП БТИ по состоянию на 08 сентября 2016 года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44,3 кв.м., жилая - 19, 9, самовольно переустроенные помещения составляют 29,9 кв.м., переустройство включает самовольное возведение лоджии.

В соответствии с проектом перепланировки указанной квартиры, квартира № в жилом дома <адрес>, расположена на первом этаже пятиэтажного дома 1964 года постройки. Проектом предусмотрено возведение дополнительного пристроя (лоджии), выход на пристрой устанавливается из кухни, для этого демонтируется оконный блок, вырезается ненесущая подоконная часть кирпичной стены шириной 650 мм., в кухне устанавливаются балконный и оконный блоки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель истца до производства работ за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного пространства не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ также не выдавались.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, что произведенная перепланировка жилого помещения подлежит сохранению, так как в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения самовольной постройки (присоединения лоджии), следовательно, произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что фактически было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Доводы истца, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией, в целях улучшения жилищных условий, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов.

Более того, следует отметить, что положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постройки балкона, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Доказательств наличия такого разрешения суду не представлено.

Истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 1988 года. Вместе с тем, из протокола следует, что в голосовании принимали участие 61 собственник из 80, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников.

При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем.

Исходя из совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и производные требования о признании права собственности на вновь образованный в результате самовольного переустройства объект недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цукановой Р.Г. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                       Прыткова Е.В.