Решение по делу № 2-34/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-34/2019

42RS0009-01-2018-004166-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 23 мая 2019 года

гражданское дело по иску ООО «УК Жилград» к Вороновой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Плюс» (после переименования – ООО «Управляющая компания Жилград») обратилось к Вороновой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2016 по август 2017 в сумме 108858,44 руб., пени в сумме 26347,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В последующем истцом неоднократно уточнялась сумма требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сидоркина Е.Э., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Вороновой Л.В. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за отопление за период с января 2016 по март 2016, с августа 2016 по декабрь 2016, с мая 2017 по август 2017 в размере 46443,27 руб., пени в сумме 23579,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и по оплате госпошлины (т. 2 л. д.115).

Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Воронова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что Воронова Л.В. является собственником ... доме по адресу ... общей площадью 157,7 кв. м.

С 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... ООО «Жилсервис Плюс» (в настоящее время ООО «УК Жилград») осуществляет управление домом по адресу г....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в квартире ### в доме по адресу г. Кемерово, ... за период с января 2016 по март 2016, с августа 2016 по декабрь 2016, с мая 2017 по август 2017 в размере 46443,27 руб.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика полагает, что задолженность отсутствует, т. к. Управляющая компания в спорный период производила неправильный расчет за отопление, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2018 и ответчиком за спорный оплата производилась авансовыми платежами с указанием назначения платежа, истцом часть денежных средств неправомерно направлено на погашение пени; платежные документы по оплате за отопление предоставлены управляющей компанией только в сентябре 2018 года, основания для взыскания пени отсутствуют.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2018 по иску Вороновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» об обязании произвести перерасчет за отопление в жилом помещении требования Вороновой Л.В. удовлетворены.

Решением суда постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» ОГРН 1044205007978 ИНН 4205062076 г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59 пом. 119 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу г. Кемерово, ..., принадлежащего на праве собственности Вороновой Л. В. **.**.**** года рождения, за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307(формула N 7), применяя в расчетной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу г. Кемерово, ..., равной 5449,7 кв. м. ; за период с 01.07.2016 по 01.08.2018 в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяя в расчетной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу ..., равной 5449,7 кв. м, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2018 Управляющей компанией произведен перерасчет, в том числе, и за спорный период по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшилась. Стороной истца представлен в табличной форме произведенный перерасчет с указанием необходимых составляющих формул, подлежащих применению при расчете платы за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (л.д.119-120, т.2).

Допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что решение суда от 21.11.2018 исполнено, а также доказательства, опровергающие, представленный истцом расчет начисленной платы за отопление, в том числе, за спорный период, суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Вороновой Л.В. предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2018 не свидетельствует о том, что указанное решение суда не исполнено Управляющей компанией в добровольном порядке.

Из представленной справки от 15.05.2019 о задолженности за период с ноября 2015 по август 2017 следует, что Управляющей компанией с учетом перерасчета на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2018 Вороновой Л.В. начислено за отопление 107428,01 руб., пени в сумме 37595,01 руб. (л.д.116. т.2).

Вороновой Л.В. за указанный период внесены денежные средства в общей сумме 75000 руб., а именно, в сумме 20000 руб. с назначением платежа с ноября 2015 по март 2016, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2017 (т.1 л.д53); в сумме 32000 руб.с назначением платежа оплаты с апреля 2016 по декабрь 2016, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 (т.1 л.д.52); в сумме 23000 руб. с назначением платежа с января 2017 по май 2017, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018, копия которого в материалах дела отсутствует, однако сторонами наличие указанного платежного поручения не оспаривалось.

Согласно представленной справке о задолженности за период с ноября 2015 по август 2017 от 15.05.2019 (т.2 л.д.116) Управляющая компания следующим образом распределила поступившие от Вороновой Л.В. денежные средства: 60984,74 руб. на погашение основного долга; 14015,26 руб. на погашение пени.

Возражая относительно такого распределения денежных средств, представитель ответчика ссылается на нарушение Управляющей компанией норм действующего законодательства (ст. 319.1 ГК РФ).

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Вороновой Л.В. при внесении платежей 16.09.2017, 22.12.2017 и 13.06.2018 указывалось назначение платежей.

Вместе с тем, часть поступивших денежных средств в размере 14015,26 руб. неправомерно направлена Управляющей компанией на погашение начисленной пени при отсутствии доказательств наличия соглашения между Управляющей компанией и Вороновой Л.В. о погашении пени.

Такие действия истца противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, поступившие 16.09.2017 денежные средства в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: оплата за ноябрь 2015 – март 2016 должны были быть распределены следующим образом: за указанный период начислено 24351,22 руб., оплата подлежала распределению: за ноябрь 2015 – 5610,06 руб., за декабрь 2015 – 5446,06 руб., за январь 2016 – 5449,78 руб., за февраль 2016 – 2436,50 руб., за март 2016 – 1057,60 руб.

Задолженность за март 2016 составляет 4351,22 руб. (начислено 5408,82 – 1057,60), которая подлежит взысканию с Вороновой Л.В. в пользу Управляющей копании.

Вороновой Л.В. 22.12.2017 внесено 32000 руб. с назначением платежа с апреля 2016 по декабрь 2016. За указанный период начислено за отопление 43474,02 руб., оплата подлежала распределению: за апрель 2016 – 5408,82 руб., за май 2016 -5273,99 руб., за июнь – 5405,80 руб., за июль- 5597,67 руб., за август – 5603,63 руб., за сентябрь - 2473,99 руб., за октябрь -2236,09 руб.

Задолженность составляет 11474,02 руб., из которых за октябрь 2016 – 239,30 руб., за ноябрь 2016 -5616,93 руб., за декабрь 2016 – 5617,79 руб., которая подлежит взысканию с Вороновой Л.В. в пользу Управляющей компании.

Вороновой Л.В. 13.06.2018 внесено 23000 руб. с назначением платежа с января 2017 по май 2017. За период с января 2017 по август 2017 (заявленный спорный период) начислено за отопление 39602,77 руб., оплата подлежала распределению: за январь 2017 – 5828,92 руб., за февраль -5828,92 руб., за март – 5828,92 руб., за прель – 00 руб., за май – 4396,35 руб., за июнь – 1116,89 руб.

Задолженность составляет 16602,77 руб., из которых за июнь 2017 – 4642,73 руб., июль 2017 – 5980,02 руб., август 2017 – 5980,02 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Вороновой Л.В. в пользу Управляющей компании за спорный период, составляет 32428 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем истец праве требовать взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что вносились авансовые платежи опровергаются представленными документами, из которых следует, что оплата за 2015- по март 2016 произведена в сентябре 2017, за апрель-декабрь 2016 – в декабре 2017, за январь – май 2017 – в июне 2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом начисление платы за отопление, в том числе и за спорный период производилось с нарушением действующего законодательства, в нарушение требований ст. 319.1 ГК РФ производился учет поступивших от ответчика платежей в погашение задолженности, что влечет неверный расчет предъявленных к взысканию пени в размере 23579,75 руб.

Учитывая определенную к взысканию настоящим решением суда суммы задолженности по оплате за коммунальные платежи, равную 32428,01 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, что позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Факт понесенных затрат подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, существа постановленного решения, частичным удовлетворением требований, суд считает необходимым взыскать с Вороновой Л.В. в пользу Управляющей компании расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1322,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Жилград» удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Л. В. **.**.**** года рождения в пользу ООО «УК Жилград» ИНН 4205062076, ОГРН 1044205007978 г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59 пом.119 задолженность по оплате за коммунальные услуги 32428,01 руб., из которых за март 2016 - 4351,22 руб., за октябрь 2016 – 239,30 руб., за ноябрь 2016 -5616,93 руб., за декабрь 2016 – 5617,79 руб., за июнь 2017 – 4642,73 руб., июль 2017 – 5980,02 руб., август 2017 – 5980,02 руб.; пени в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1322,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., всего 39205 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2019

7