Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-3707/2020 [88-5338/2020] от 10.02.2020

        Дело №88-5338/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  10 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шилова Данилы Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1535/2019 по заявлению Жуковиной Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Жуковиной Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 30 ноября 2018 года.

Жуковина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., транспортных расходов на бензин в сумме 5615,36 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать солидарно с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. в пользу Жуковиной Ю.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., транспортные расходы на бензин 2182,68 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Шиловым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Жуковиной Ю.Е. о взыскании с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что взыскание солидарно с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. 5500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности. Также судами разрешен вопрос о взыскании транспортных расходов, исходя из представленных Жуковиной Ю.Е. документов, на основании которых солидарно с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. взысканы транспортные расходы в размере 2182,68 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разумности и обоснованности размера взысканных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, правильно дав оценку разумности и обоснованности взысканным судебным расходам, суд первой инстанции взыскал судебные расходы не со всех ответчиков, кроме того в солидарном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд с такими выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, решение суда каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков не содержит, то в силу вышеприведенной нормы, судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков, то оснований ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке у судов нижестоящих инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статьи 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░