Решение по делу № 2-6/2019 (2-657/2018;) ~ М-467/2018 от 09.04.2018

Дело 2-6/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     16 апреля 2019 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

представителя ответчика Охотникова С.Г., действующего по доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данышева Николая Александровича к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Исковое заявление мотивировано тем, что 12 марта 2018 года в 07 часов 25 минут в <***> в районе <***> водитель Соловьев С.М., управляя автомобилем Дэу Нубира, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta под управлением истца. Вина водителя Соловьева С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 1500 рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету №***, составленному независимым оценщиком, ущерб от повреждения автомобиля Volkswagen Polo составляет 75480,80 рублей. Договора ОСАГО у водителя Соловьева С.М. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП нет. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей, услуги на представителя составили 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 5289,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 208990,21 руб., расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, услуги на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5289,90 руб.

27 июня 2018 года истец уточнил обстоятельства ДТП, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Соловьевым С.М. требований п.10.1 ПДД, а не 9.10.

26 сентября 2018 года истец изменив предмет иска, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 198551,13 руб. (стоимость ремонта в размере 170006,13 руб. + стоимость незаменной подушки безопасности пассажира в размере 10345 руб. + величина УТС в размере 18200 руб.), расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, услуги на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5171,02 руб.

С учетом последующих изменений предмета иска представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 266121,71 руб., расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, услуги на представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов за судебную экспертизу 20000 рублей.

В судебное заседание истец Данышев Н.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Семенов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и мест рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Охотников С.Г. с исковыми требования не согласен. Суду пояснил, что виновными себя не признают, Соловьев С.М. привлечен за боковой интервал, не определены ни место ДТП, ни траектория движения, ни виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года в 07 час 25 мин на ул. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Соловьеву С.М. и находившемуся под его управлением, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Данышеву Н.А. и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA VESTA госрегзнак №*** принадлежит Данышеву Н.А. –свидетельство №***

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2)

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1)

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п. 1).

Согласно карточки учета ТС DAEWOO NUBIRA г.н. №*** принадлежит ФИО9- свидетельство №***.

Согласно схеме происшествия от 12 марта 2018 года автомобиль DAEWOO NUBIRA г.н. №*** принадлежит Соловьеву С.М.-свидетельство №***.

Судом решался вопрос об определении надлежащего ответчика – собственника автомобиля DAEWOO NUBIRA г.н. У287ВР/18.

В суде представитель ответчика Охотников С.Г. пояснил, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство DAEWOO NUBIRA г.н. №*** было продано ФИО9 ответчику с оформлением в письменном виде договора купли-продажи, представить который не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании судом от представителя Соловьева С.М. Охотникова С.Г. в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ принято признание обстоятельств того, что на 12 марта 2018 года Соловьев С.М. являлся собственником автомобиля DAEWOO NUBIRA г.н. №***, по договору купли-продажи, заключенному до указанной даты с ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соловьев С.М. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании истец Данышев Н.А. заявил об уточнении обстоятельств ДТП, приобщив письменное заявление. Согласно указанного заявления Данышев Н.А. считает, что из материалов административного дела усматривается, что водитель Соловьев С.М., управляя автомобилем ДЭУ Нубира, государственный регистрационный знак №*** нарушил требования не п. 9.10 Правил дорожного движения, а п.10.1. Считает, что согласно объяснениям водителя Соловьева С.М. на дороге была плохая видимость из-за густого дыма, шедшего из выхлопной трубы грузового автомобиля. Соловьев С.М. не учел данное обстоятельство и в результате потерял контроль над управлением своим автомобилем. В дальнейшем Соловьев С.М. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем (т.1 л.д.59).

В судебное заседание истцом представлена справка, пописанная руководителем сервисного центра ООО «<***>» ФИО10, от дд.мм.гггг №***, согласно которой «для Лада Веста г.н.№*** стоимость жгута проводов в сборе составит 35686 рублей, стоимость подушки безопасности пассажира составит 10345р.» (т.1 л.д.43).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Охотникова С.Г. назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Экспертиза проведена экспертом К.А.А,, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №***, оконченной 04 сентября 2018 года, содержит следующие выводы. По первому вопросу: исходя из характера возникновения повреждений, материалов административного и гражданского дел, акта осмотра ТС № 11 от 13 марта 2018 года, фотографий, автомобиля LADA VESTA гос.рег. знак №***, повреждения:бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, капот, блок фара левая, автошина CORDIANT 185/65R15, стойка амортизаторная передняя левая, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, колпак диска колеса, порог левый, щиток крыла передний левый, рычаг подвески левый нижний, петля нижняя левой передней двери, усилитель рамки радиатора левый, фартук колеса передний левый являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 года. По второму вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос.рег. знак №*** по состоянию на 12 марта 2018 года, округленно составляет: без учета износа 140 700,00 рублей, с учетом износа 137 600,00 рублей. По третьему вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что величина утраты товарной (рыночной) стоимости LADA VESTA гос.рег. знак №*** по состоянию на 12 марта 2018 года, округленно составляет 18 200,00 рублей. По четвертому вопросу: дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как истец Данышев Николай Аркадьевич не предоставил эксперту доступ к электрической проводке ТС LADA VESTA гос.рег. знак №*** (т.1 л.д.96,97).

После получения судом заключения эксперта истцом Данышевым Н.А. были изменены исковые требования, а именно, на основании результатов судебной экспертизы и ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований составил 198 551 рублей 13 копеек, из которых стоимость ремонта в размере 170006,13 рублей, стоимость не замененной подушки безопасности пассажира в размере 10 345 рублей, величина утраты товарной стоимости 18200 рублей. При этом стоимость ремонта складывается из заказ-наряда ООО «<***>», стоимость УТС согласно экспертизе (т.1 л.д.115). Далее 23 октября 2018 года Данышев Н.А. вновь изменяет исковые требования, о чем представляет письменное заявление (л.д. 123). Согласно представленному заявлению, истец Данышев Н.А. просит взыскать с ответчика Соловьева С.М. с учетом результатов судебной экспертизы, заказ-наряда ООО «Прайд» № МК00001672 от 16 марта 2018 года и справок ООО «<***>» сумму 224 514 рублей 53 копейки, которая состоит из стоимости ремонта в размере 170006,13 рублей (заказ-наряд ООО «<***>» № МК00001672 от 16 марта 2018 года (л.д.51-52)), не замененных подушки безопасности пассажира в размере 10 345 рублей, блока ЭРА-Глонасс стоимостью 26 183 рублей 40 копеек и величины УТС в размере 17980 рублей, определенной отчетом об оценке №***.

В обоснование требований Данышев Н.А. представил справку, пописанную руководителем сервисного центра ООО «<***>» ФИО10, от 22 октября 2018 года №***, согласно которой «на автомобиле LADA VESTA г.н. №*** требуется замена Блок ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость детали составит 26183,40 руб.»(т.1 л.д.122).

Также истцом представлены чеки по оплате в ООО «Прайд» на общую сумму 161 506,00 рублей (т.1 л.д.49,50).

9 ноября 2018 года определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов, исходя из исковых требований истца Данышева Н.А. поставлены следующие вопросы. 1.Исходя из материалов гражданского дела, акта выполненных работ ООО «Прайд», представленного заказ-наряда ООО «Прайд» определить фактический объем выполненных работ в отношении автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***. 2.С учетом ответа на первый вопрос определить выполнен ли ремонт автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** качественно с применением оригинальных запасных деталей.3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить фактическую стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***. 4.исходя из материалов гражданского дела, административного дела определить имел ли с технической точки зрения водитель автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** возможность избежать ДТП при соблюдении им правил дорожного движения?

В заключении ООО «Эксо-Ббэт» №***э от 28 декабря 2018 года сделаны по поставленным вопросам следующие выводы. По первому вопросу: по результатам проведенного осмотра восстановленного автотранспортного средства LADA VESTA госрегзнак №*** по адресу <***>, в 11-00 06.12.2018г., а также проведенной компьютерной диагностики систем безопасности был определен объем фактически выполненных работ, проведенных в отношении автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***: бампер передний (заменен/окрашен), крыло переднее левое (заменено/окрашено), фара левая (заменена), подкрылок передний левый (заменен), дверь передняя левая (заменена/окрашена), шарниры двери передней левой 2 шт. (заменены/окрашены), зеркало наружное левое (заменено), надувная подушка безопасности водителя (заменена), панель приборов, торпедо (заменена), рычаг подвески передний левый (заменен), амортизаторная стойка передняя левая (заменена), диск колеса переднего левого (заменен), колпак колеса переднего левого (заменен), приводной вал переднего левого колеса (заменен), стойка стабилизатора поперечной устойчивости левая (заменена), шина зимняя переднего левого колеса Cordiant Snow Cross 185/65R15 (заменена), короб порога левый (отремонтирован/окрашен), панель колесной арки передней левой (отремонтирована/окрашена). По второму вопросу: по результатам проведенного исследования весь комплекс фактически выполненных работ соответствует нормативно технической документации завода-изготовителя. Нарушений технологий ремонта не выявлены. Определить действительные оригинальные номера запасных частей, примененных для ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** в процессе осмотра 06.12.2018г. не представилось возможным т.к. штамп завода изготовителя запасной части является скрытым (нанесен на внутренние части детали) т.е. осмотр возможен только при частичной разборке автомобиля. По третьему вопросу: с учетом ответа на первый и второй вопросы была определена фактическая стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***, идентификационный номер (VIN) – №***, год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от 12.03.2017 года 161563,63 рублей. По четвертому вопросу: водитель автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** ФИО1 при движении в прямом направлении по своей полосе, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем DAEWOO NUBIRA г.н. №***. Момент возникновения опасной ситуации, которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия наступил критически поздно для возможной реакции водителей. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель Данышев Н.А. возможности не имел (л.д. 160-204).

Кроме того, заключение содержит особое мнение эксперта. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперты считают необходимым определить комплекс полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** исходя из материалов дела, с учетом ответа на первый вопрос, полученных в результате ДТП от 12 марта 2018 года. Стоимость новых деталей, узлов определена по дилерским расценкам Lada в УР, согласно прайс листов на запчасти на дату ДТП от 12.03.2018 года. С у четом ответа на первый вопрос был определен фактический объем, вид и способ ремонтных работ на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***, идентификационный номер (VIN) – №***, год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от 12.03.2018 года: 1. Бампер передний-замена, окраска; 2. Крыло переднее левое – замена, окраска; 3. Фара левая-замена; 4. Подкрылок передний левый – замена; 5. Брызговик грязезащитный передний левый – замена; 6. Дверь передняя левая – замена, окраска + замена наклейки рамки двери передней левой – деталь разового монтажа; 7. Шарниры двери передней левой 2 шт.-замена, окраска; 8. Зеркало наружное левое-замена; 9. Надувная подушка безопасности водителя – замена; 10. Панель приборов, торпедо-замена; 11. Рычаг подвески передний левый – замена; 12. Амортизационная стойка передняя левая – замена+замена гайки; 13.диск колеса переднего левого – замена; 14.колпак колеса переднего левого-замена; 15.приводной вал переднего левого колеса – замена; 16. Стойка стабилизатора поперечной устойчивости левая –замена; 17.шина зимняя переднего левого колеса Cordiant Snow Cross 185/65R15 – замена; 18. Короб порога левый – ремонт 3,2 н/ч, окраска; 19.панель колесной арки передней левой – ремонт 2,6 н/ч, окраска; 20. Регулировка схождения передних колес; 21.опора верхняя стойки передней подвески в сборе – замена; 22. Капот – ремонт 2 н/ч, окраска; 23. Стойка рамки ветрового окна левая-окраска; 24. Надувная подушка безопасности пассажира – замена; 25. Жгут проводки панели приборов – замена; 26. Стабилизатор поперечной устойчивости – замена; 27. Блок управления подушками безопасности – замена; 28. Преднатяжитель ремня безопасности водителя – замена; 29. Преднатяжитель ремня безопасности пассажира – замена; 30. Отбойник переднего левого амортизатора с пыльником – замена. Эксперты произвели определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования сертифицированных фирменных (оригинальных) расходных материалов и заменяемых деталей; по проведенному исследованию исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №2-657/2018, с учетом ответа эксперта-автотехника на вопрос №1, с учетом, что автомобиль находится на гарантийном периоде обслуживания, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***, идентификационный номер (VIN) – №***, год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от 12.03.2018 года: без учета износа 248141,71 рублей, с учетом износа 242553,57 рублей. Смета стоимости ремонта автомобиля составлена в программном продукте «Автобаза», ООО «ЭКСО-ГБЭТ» является пользователем программного обеспечения (справочно-информационной системы) «Автобаза» ЗАО «АвтоэкспертИнформ» (сублицензированный договор SN0484/4-12/001от 03.10.2012) (т.1 л.д.175-181).

31 января 2019 года представитель истца Семенов В.В. заявил на основании ст. 39 ГПК РФ и результатов судебной экспертизы об увеличении исковых требований до 266121 рубля 71 копейки, из которых 248141,71 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17 980 рублей – размер УТС автомобиля, также в счет возмещения расходов за услуги оценщика 5000,00 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы 20000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 10000 рублей. Таким образом, изменив исковые требования: с взыскания суммы ремонта транспортного средства на взыскание суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

25 февраля 2019 года представитель истца Семенов В.В. приобщил к материалам гражданского дела отчет № 04/19 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля LADA VESTA, проведенный оценщиком Семеновым В.В., составленный с учетом всех выявленных повреждений автомобиля, согласно материалов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В этом же заявлении представитель истца Семенов В.В. указал, что возражает на проведение экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку на указанные в ходатайстве вопросы даны исчерпывающие ответы экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (т.1 л.д.228). Ходатайство представителя ответчика Охотникова С.Г. содержало просьбу о назначении экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса об определении механизма развития ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года (т.1 л.д. 242). Представитель истца Семенов В.В. на вопросы суда о расположении автомобиля LADA VESTA на дороге, полосе движения автомобиля LADA VESTA затруднился ответить, на вопрос о движении в параллельном направлении с автомобилем истца других автомобилей – затруднился ответить, не желал уточнить у истца, предложил ответ на вопрос рассматривать исходя из материалов дела.

Истец Данышев Н.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался по путепроводу в сторону «Красной звезды», занял крайнюю левую полосу, чтобы повернуть на <***>, двигался в колонне. Дорожная разметка отсутствовала. Ширину своей полосы определил визуально, во встречной 2 полосы. Пассажира в салоне не было. По встречной правой полосе шел КАМАЗ, от которого шел шлейф дыма, видимость была плохая. Соловьев обгонял этот КАМАЗ, выехал на встречную полосу. Удар при ДТП пришелся в переднее колесо, в бампер, крыло, двери. У него при ударе машина сразу остановилась, а автомобиль Соловьева от удара занесло на обочину встречной полосы. Данышев Н.А. как ехал, так и остановился. Инспекторы ДПС производили замеры при ДТП, в том числе ширины проезжей части. Также пояснил, что он не знает установлена ли в его автомобиле система преднатяжения ремней безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. (инспектор ДПС) пояснил, что 12 марта выезжал на место ДТП - после путепровода в сторону <***>, один автомобиль находился частично на тротуаре через встречную полосу, второй примерно посередине проезжей части - по ходу движения, возможно, и сместился после удара. Водители были на месте. У автомобиля «дэу» страховки не было. Место удара определено было водителями. На момент приезда ДПС на месте ДТП не было Камаза, водители не сообщили о свидетелях. Замер ширины проезжей части производили от бордюра до бордюра, от снежного отвала до отвала. Водитель, двигающийся со стороны центра (Данышев Н.А.) не мог определить середину проезжай части, ввиду того, что была задымленность. Водители определяют свою полосу при отсутствии горизонтальной разметки визуально. Скоростной режим никто не определял. Если бы предоставили данные с ЭРА-ГЛОНАСС, то можно было бы определить точное место столкновения, скоростной режим. Какие-либо иные следы (россыпь пластиковых деталей и т.д) не исследовались, очевидцы, кроме участников ДТП, не опрашивались. Постановление в отношении Соловьева было вынесено на основании схемы ДТП, объяснений водителей. Административный материал не определяет виновника ДТП.

В судебном заседании исследован административный материал по факту привлечения Соловьева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением №*** от 12.03.2018 года Соловьев С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал в результате совершил столкновение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Соловьевым С.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из протокола объяснения Соловьева С.М. от 12 марта 2018 года, следует, что 12.03.2018 года в 7 час. 25 мин. управляя технически исправным транспортным средством марки DAEWOO NUBIRA г.н. №***, который принадлежит ему, произошло следующее: двигался по ул. Х. со стороны <***>, изначально двигался по правой полосе, перестроился на левую полосу для обгона фуры, которая двигалась со скоростью 25-30 км/ч, из ее выхлопной трубы шел густой пар, он скинул скорость, чтобы перестроится на правую полосу, на тот момент он находился в 5 м от кабины фуры, видимость была плохая, он не заметил, как приблизился автомобиль LADA VESTA, после произошло столкновение и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, меры по избежанию ДТП принять не успел. В автомобиле находился один, погода была морозная, светлое время суток, на дороге асфальт, видимость хорошая.

Из протокола объяснения Данышева Н.А. от 12 марта 2018 года следует, что 12.03.2018 года в 7 час. 25 мин. управлял технически исправным транспортным средством марки Веста гос номер №*** который принадлежит ему. Двигался по ул. Х. по путепроводу в сторону Дубителя за автомобилем ВАЗ 2109, двигался по второй полосе левый крайний ряд. Навстречу двигался КАМАЗ по правой встречной полосе, сильно задымлял проезжую часть. Когда сравнялся с КАМАЗОМ, из-за него выскочила машина навстречу его авто. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле находился один. Погода была холодная, ясная.

Из схемы происшествия усматривается, что столкновение произошло 12 марта 2018 года в 7 – 25 часов, дорожная разметка отсутствует, указание на иные автомобиля, кроме участвующих в ДТП, отсутствует, схематичное разделение полос движения отсутствует, общая ширина дороги 11,7. Автомобили LADA VESTA госрегзнак №*** и DAEWOO NUBIRA г.н. №*** двигались во встречном направлении. Согласно указанной траектории движения автомобиль LADA VESTA госрегзнак №*** двигался прямо без изменения направления движения, по левой полосе движения. Автомобиль DAEWOO NUBIRA г.н. №*** согласно указанной траектории движения осуществил перестроение с правой полосы движения на левую. Место столкновения определено в 5,2 от обочины со стороны движения автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***. Со стороны движения автомобиля DAEWOO NUBIRA г.н. №*** вместо обочины обозначена снежная бровка. Траектория движения автомобиля DAEWOO NUBIRA г.н. №*** не пересекает указанное на схеме место столкновения. Автомобиль LADA VESTA госрегзнак №*** от места столкновения расположен в 23. На схеме не указаны единицы измерения расстояний, отсутствует указание на размер тормозного пути каждого автомобиля.

У автомобиля LADA VESTA в месте ДТП зафиксированы следующие повреждения передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо с колпаком, левые обе двери, левый порог, передний левый привод, передний левый локер с брызговиком, моторный отсек, капот, передняя левая стойка, левое зеркало. У автомобиля DAEWOO NUBIRA в месте ДТП зафиксированы следующие повреждения, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левые обе двери, левое зеркало, переднее левое колесо, левый порог, передний левый привод со стойкой, моторный отсек.

В судебном заседании изучены фотографии с диска с места ДТП от 12 марта 2018 года (т.1 л.д.63). На фотографиях изображен участок дороги на котором произошло ДТП, с расположением автомобилей после ДТП. Дорожное покрытие – асфальтовое, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, по обеим сторонам дороги снежные сугробы, на дороге имеется россыпь из боя деталей. На фотографиях также можно увидеть следы тормозного пути обоих автомобилей.

Согласно схемы организации дорожного движения на участке автомобильных дорог (перекресток <***>), утвержденной 28.12.2015 года, на участке дороги, где произошло ДТП 12 марта 2018 года с участием автомобилей LADA VESTA госрегзнак №*** и DAEWOO NUBIRA г.н. №***, присутствует по две полосы движения в каждом направлении, между которыми имеется прерывистая горизонтальная дорожная разметка; направления движения разделены двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. На схеме отсутствует указание как обшей ширины дороги, так и ширины дороги в обоих направлениях, отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 (т.1 л.д.243).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из последних требований истца Данышева Н.А., он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** установленную в особом мнении заключении экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №***э от 28 декабря 2018 года в размере 248141,71 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17980 рублей без указания источника установления данной суммы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение эксперта №***э от 28 декабря 2018 года, проведенное «ЭКСО-ГБЭТ», содержит как выводы на поставленные в определении Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 года вопросы, так и иные выводы, сделанные в исследовательской части, в том числе и особое мнение по восстановительной стоимости ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** наличие ранее не выявленных повреждений от ДТП 12 марта 2018 года.

Данное заключение не содержит подписи эксперта оценщика М.П.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 84,85 и 86 ГПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д.162). Других экспертов оценщиков при проведении экспертизы не имеется.

Особое мнение эксперта, данное в заключении, ни одним из экспертов, проводящих экспертизу не подписано (т.1 л.д.181), в пункте 6 заключения –нормативная документация, специальная литература, источники информации - отсутствует указание на программный продукт «Автобаза» (т.1 л.д.164), к заключению не приложен договор SN0484/4-12/001от 03.10.2012, а только его приложение №2(т.1 л.д.192).

В заключении также указано, что представитель ответчика Охотников С.Г., ответчик Соловьев С.М. на осмотр транспортного средства не явились, уведомлений о причинах отсутствия не заявляли, были уведомлены о времени, месте и дате осмотра надлежащим образом в письменном виде (т.1 л.д.165). К материалам заключения не приложены документы, подтверждающие извещение представителя ответчика Охотникова С.Г., ответчика Соловьева С.М. об осмотре транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика Охотников С.Г. пояснил, что ни он, ни ответчик Соловьев С.М. о дате осмотра не извещались, хотя желали присутствовать при осмотре автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***. Представителем истца Семеновым В.В. также доказательств их извещения не представлено. При этом истец Данышев Н.А., представитель истца Семенов В.В. в осмотре транспортного средства участвуют.

В исследовательской части при рассмотрении первого вопроса-определении фактического объема выполненных работ, поставленного судом перед экспертом, эксперты Л.К.В., И.М.П, выходят за рамки поставленного вопроса и выявляют не восстановленные повреждения полученные в результате ДТП от 12.03.2018 года, среди которых имеются ранее не указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года, проведенного Семеновым В.В., например, стабилизатор поперечной устойчивости, жгут проводки панели приборов, блок управления подушками безопасности, преднатяжители ремней безопасности (т.1 л.д.166). При этом, каких-либо исследований о механизме образований повреждений, являются ли данные повреждения следствием ДТП от 12.03.2018 года экспертами не проводилось, не учтена эксплуатация автомобиля после ДТП 12.03.2018 года, указания на такие исследования в заключении отсутствуют, как и указание на ст. 86 ГПК РФ и то, что выявленные обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Осмотр автомобиля проводился экспертом И.М.П, 06 декабря 2018 года, автомобиль LADA VESTA госрегзнак №*** после ДТП 12 марта 2018 года эксплуатировался, что подтверждено истцом Данышевым Н.А., эксплуатация указанного автомобиля подтверждается фото № 7 в заключении «показания одометра» где указан пробег автомобиля 16048 км (т.1 л.д.185) на момент осмотра автомобиля после ДТП 13 марта 2018 года 8141 км (т.1 л.д.11).

В исследовательской части при рассмотрении второго вопроса отсутствует подпись эксперта инженера-механика И.М.П, (т.1 л.д.167).

В выводах заключения по четвертому вопросу дата ДТП указана 12.03.2017г. (т.1 л.д.183).

В исследовательской части по четвертому вопросу эксперт автотехник, эксперт-трасолог Л.К.В., приведя материалы административного производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева С.М., без указания проведенных исследований в части ширины проезжей части, количества полос движения в обоих направлениях, ширины полос движения, наличия иных транспортных средств на полосах движения, их габаритов, траектории движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** Данышев Н.А. двигался в прямом направлении по своей полосе. При таких обстоятельствах, данные выводы эксперта Л.К.В. суд не имеет возможности признать обоснованными.

П.А.М.П.А., И.М.П,, Л.К.В. неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений по вышеуказанному заключению, однако в суд не явились будучи надлежащим образом извещенными.

Таким образом, Заключение эксперта №***э от 28 декабря 2018 года, проведенное «ЭКСО-ГБЭТ» не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не может быть положено в основу решения суда.

В основу решения также не может быть положен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля LADA VESTA госрегзнак №***, проведенный оценщиком Семеновым В.В., представителем истца Данышева Н.А.

Расчет стоимости ущерба в отчете основан на повреждениях автомобиля по результатам судебной экспертизы, при этом не указано какой именно судебной экспертизы, в деле имеется два заключения эксперта. Ранее Семеновым В.В. составлен акт осмотра транспортного средства № 11 от 13 марта 2018 года, положенный в основу отчета об оценке № 11/18 от 13 марта 2018 года, на основании которых были заявлены первоначальные исковые требования. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом проведение каких-либо оценок Семенову В.В. не поручалось, в качестве специалиста не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 27/07-МС-18, оконченной 04 сентября 2018 года, стоимость автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** по состоянию на 12 марта 2018 года округленно составляет 140 700,00 рублей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости LADA VESTA госрегзнак №*** по состоянию на 12 марта 2018 года округленно составляет 18 200,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта К.А.А, у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, перед дачей заключений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак №*** исходит из суммы 140700,00 рублей, определенной в заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 27/07-МС-18.

При определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA госрегзнак К896ВС/18 суд исходит из заявленных требований истцом в размере 17 980,00 (18200>17980) рублей, в силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснений, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет преюдициального значения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.М. в связи с тем, что он нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал в результате совершил столкновение, само по себе не является основанием для вывода наличии только его вины в причинении ущерба имуществу Данышева Н.А.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Истцом Данышевым Н.А. было поставлено под сомнение постановление о привлечении Соловьева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в части нарушения требований ПДД, а именно нарушение Соловьевым С.М. п.9.10 ПДД, считает, что Соловьевым С.М. нарушено требование п. 10.1 ПДД.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения гласит, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ввиду отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП 12 марта 2018 года, разметки, дорожных знаков, определение количества полос для движения происходит самим водителем самостоятельно, который должен это делать, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Так, согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно разъяснений данных в Письме МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.".

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Согласно схеме ДТП от 12 марта 2018 года и показаниям Х. К.С. место столкновения автомобилей было установлено со слов водителей, участвовавших в ДТП, исследование россыпи деталей, стекла, иных исследований, проверки обстоятельств ДТП не проводилось, дорожная разметка отсутствует, административный материал не определяет виновника ДТП.

Согласно объяснений участников ДТП Данышева Н.А., Соловьева С.М., данных ими непосредственно после произошедшего ДТП, каждый двигался по левой крайней полосе своего направления движения.

Согласно объяснений Данышева Н.А. данных в судебном заседании свою полосу движения определил визуально, двигался в колонне. В объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП, Данышев Н.А. указывает, что навстречу двигался КАМАЗ по правой встречной полосе, сильно задымлял проезжую часть. Когда он сравнялся с КАМАЗОМ, из-за него выскочила машина навстречу его авто. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно показаний Соловьева С.М., данных непосредственно после произошедшего ДТП, он изначально двигался по правой полосе, перестроился на левую полосу для обгона фуры, которая двигалась со скоростью 25-30 км/ч, из ее выхлопной трубы шел густой пар, он скинул скорость, чтобы перестроится на правую полосу, на тот момент он находился в 5 м от кабины фуры, видимость была плохая, он не заметил, как приблизился автомобиль LADA VESTA, после произошло столкновение и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 27/07-МС-18 следует, что по характеру и локализации повреждений, на основании представленных материалов дела ДТП произошло при касательном ударе в переднюю левую часть объекта экспертизы (LADA VESTA) спереди назад (т.1 л.д.77).

Согласно схеме ДТП от 12 марта 2018 года, составленной непосредственно после ДТП, у автомобиля LADA VESTA в месте ДТП зафиксированы следующие повреждения передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо с колпаком, левые обе двери, левый порог, передний левый привод, передний левый локер с брызговиком, моторный отсек, капот, передняя левая стойка, левое зеркало; у автомобиля DAEWOO NUBIRA в месте ДТП зафиксированы следующие повреждения, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левые обе двери, левое зеркало, переднее левое колесо, левый порог, передний левый привод со стойкой, моторный отсек. То есть, у автомобилей определены видимые наружные повреждения, которые практически идентичны.

Таким образом, с учетом отсутствия дорожной разметки, движения транспортных средств в крайнем левом ряду по направлению своего движения, самостоятельного, визуального определения полос движения, суд приходит к выводу о нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, регламентирующего правила расположения транспортных средств на проезжей части, и предписывающих соблюдать необходимые интервалы безопасности движения, обоими водителями. Данышев Н.А., Соловьев С.М. самостоятельно определив стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, половину ширины проезжей части, расположенной слева, далее определив (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд не обеспечили необходимый безопасный боковой интервал.

Доказательств того, что в момент ДТП действия водителя Данышева Н.А., равно как и действия Соловьева С.М, соответствовали требованиям ПДД, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей участников ДТП и установлении степени вины участников в ДТП равной по 50%.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина участников ДТП, равной 50%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в размере 79340,00 рублей ((140700+17980) х50%).

Заявленные представителем истца Семеновым В.В. расходы в размере 2000,00 рублей за отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №*** 18, судебными расходами не являются, так как составление отчета оценщику Семенову В.В. судом не поручалось, направлено последним на устранение нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы экспертом, оценщиком М.П.А..

Заявленные представителем истца ФИО7 расходы в размере 20000,00 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы взысканию с ответчика Соловьева С.М. не подлежат, в связи с тем, что экспертиза была назначена по исковым требованиям Данышева Н.А. о взыскании ущерба от ремонта автомобиля по заказ-наряду ООО «<***>» №МК00001672. После получения заключения эксперта №073/18э и ознакомления с ним, представителем истца Семеновым В.В. исковые требования были изменены на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

При обращении в суд истцом Данышевым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 5289,90 рублей при цене иска 208990,21 рублей. Впоследствии Данышевым Н.А. цена иска увеличена до 266121,71 рублей государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 5861,22 рублей), в связи с чем с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Можгинский район» в размере 571,32 рублей (5861,22-5289,90).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно с Соловьева С.М. в пользу Данышева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1747,23 рублей (5861,22 х 29,81%), расходы на оценку в размере 1490,50 рублей (5000 х 29,81%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материала гражданского дела №2-6/19 видно, что в суде первой инстанции представитель истца Семенов В.В. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности. Согласно договора об оказании услуг от 9 апреля 2018 года стоимость услуг оценена в 10000 рублей, которые уплачены Данышевым Н.А. Семенову В.В. по квитанции 003661 от 9 апреля 2018 года.

Изучив представленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд полагает, что факт несения судебных издержек по данному делу доказан.

При таких обстоятельствах суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о разумности, объема заявленных требований к делу, степени сложности дела, количества времени, затраченного на ведение дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Данышева Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данышева Николая Аркадьевича к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Степана Михайловича в пользу Данышева Николая Аркадьевича в счет возмещения ущерба 79340,00 рублей, возмещения расходов по оплате оценки 1490,50 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000,00 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1747,23 рублей.

Взыскать с Данышева Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Можгинский район» государственную пошлину в размере 571,32 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Ходырева

Копия верна