Решение по делу № 2-370/2017 (2-3799/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-370/17 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малюшина ФИО11 к ООО «Производственная компания «АСК», Клопенкову ФИО12 и Мурадяну ФИО13 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора субаренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "55 МОЗ" и ООО «Производственная компания «АСК»; признании здания автомастерской с кадастровым номером № площадью 1457,6 кв.м., расположенной по указанному адресу, <адрес>, самовольной постройкой; прекращении права общей долевой собственности Клопенкова А.Г. и Мурадяна К.Г. на указанное здание, обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и ОАО "55 МОЗ" был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 42332 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешли права и обязанности по данному договору. По договору субаренды земельного участка № № ООО «Производственная компания «АСК» получило в пользование часть земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. под станцию техобслуживания. Однако ответчик без согласия собственника и без оформления разрешительной документации самовольно осуществил строительство одноэтажного здания автомастерской общей площадью 1457,6 кв.м на неотведенном для этих целей земельном участке и зарегистрировал свое право собственности. Истец считает, что постройка является самовольной, подлежит сносу.

Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «АСК» приобрело у ОАО "55 МОЗ" одноэтажное сборно-разборное финское сооружение как металлолом, т.е. как движимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешений и согласований, ответчик произвел ремонт и реконструкцию указанного объекта, вследствие чего изменились его границы. В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен технический учет указанного здания, присвоен кадастровый № (л.д.97 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Гордеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Мурадяна К.Г. и ООО ПФ «АСК» – Ломако Ю.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на л.д.29 т.2, в котором указала, что здание автомастерской было возведено в ДД.ММ.ГГГГ законно, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ реконструировано без изменения площади и нарушения норм. Полагает, что поскольку до заключения договора субаренды арендодатель знал о наличии на земельном участке объекта недвижимости, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Клопенков А.Г, а также третьи лица Управление Росреестра по СПб, филиала ГУП ГУИОН (ПИБ Красносельского и Петродворцового районов, ООО «Производственная фирма «АСК-С», Комитет имущественных отношений СПб в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В пункте 28 Постановления № 10/22 сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению городским имуществом СПб и арендатором ОАО "55 металлообрабатывающий завод" заключен договор № аренды земельного участка площадью 84630 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, для использования под производства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ОАО "55 МОЗ" и субарендатором ООО «Производственная фирма «АСК» заключен договор № № субаренды земельного участка площадью 2015 кв.м. как части земельного участка площадью 44260 кв.м. с кад. № арендуемого арендатором по договору №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "55 МОЗ" и ООО «Производственная фирма «АСК» заключено дополнительное соглашение № к договору № № в отношении арендной платы (т.1 л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к договору № №, о том, что субарендатор использует на условиях субаренды земельный участок площадью 2015 кв.м. как часть земельного участка площадью 42332 кв.м. с кад. № (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПб и ОАО "55 МОЗ" заключено дополнительное соглашение № к договору аренды №, согласно которому площадь арендуемого земельного участка – 42332 кв.м., на участке имеются 5 нежилых зданий (т.1 л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и ИП Малюшиным Н.И. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды №, согласно которому Малюшин вводится арендатором по договору (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «АСК» заключило с ООО «ПФ «АСК-С» договор аренды земельного участка площадью 2015 кв.м. как часть земельного участка площадью 44260 кв.м по <адрес> лит.З (лд.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Производственная фирма «АСК-С» продало Мурадяну К.Г. и Клопенкову А.Г. нежилое здание автомастерской общей площадью 1457,6 кв.м. с кад. № по <адрес> (л.д.42 т.1). Право собственности Мурадяна и Клопенкова зарегистрировано в ЕГРП (л.д.35 т.1 – выписка).

Право собственности на нежилое здание с кад. № за ООО «Производственная фирма «АСК-С» было зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.46-49 т.1). согласно кадастровому паспорту здания с кад. № год постройки здания – 1972, предыдущий кад.№Б:42:79 (л.д.50 т.1).

В материалы дела представлены следующие сведения из Центрального государственного архива СПб: решение Исполкома ЛГС от ДД.ММ.ГГГГ № о реконструкции корпусом Механического завода 55 в Стрельне и приложения к нему, из которых усматривается, что завод осуществляет частичную реконструкцию заводских зданий, в том числе выкопировка плана завода с отмеченным построенным зданием на территории завода на месте нахождения спорного здания в настоящее время (т.2 л.д.69-76).

Согласно письму СПб ГУП "ГУИОН" от ДД.ММ.ГГГГ по данным филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес> учтено нежилое здание <данные изъяты> – складское площадью 1457,6 кв.м., прошло кадастровый учёт с присвоением кад.№, в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет объекта по указанному адресу площадью 1457,6 кв.м. с кад.№ аннулирован, по данным ПИБ на ДД.ММ.ГГГГ по по результатам инвентаризации учтено нежилое здание <данные изъяты> – автомастерская, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1457,6 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ присвоен кад.№. Там же указано, что согласно письму ПИБ № выявлен демонтаж предыдущего объекта и создание объекта со степенью капитальности III, объект обладает признаками объекта недвижимости, прошедшего учет в ДД.ММ.ГГГГ., и не является объектом прошедшим кадастровый учет под № (л.д.120-123 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «PMC-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости здание автомастерской с кад. № по адресу: <адрес>, может нести основное и вспомогательное назначение. На момент осмотра экспертом здание эксплуатировалось как автомастерская и имело основное назначение автомастерская; на период возведения здания выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию с кад. №, выдача разрешений на это не требуется; объект недвижимости с кад. № не является тождественным объекту с кад.№ и возведен в период ДД.ММ.ГГГГ путем воссоздания (восстановления и реконструкции) здания с кад.№ построенного в ДД.ММ.ГГГГ и соответствует техническим требованиям, предъявляемым на момент его возведения; реконструкция объекта с кад. № не проводилась после его создания путем воссоздания объекта с кад.№, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.224 т.1 – л.д.1-17 т.2).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта истцом не опровергнуты, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о немотивированности, непоследовательности или противоречивости представленного заключения эксперта.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что работы, произведенные в спорном здании, являются реконструкцией объекта, построенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится спорный объект, не нарушен. Доказательства того, что реконструкция здания <данные изъяты> повлекла изменение цели использования земельного участка с нарушением градостроительных регламентов либо существенное изменение объема прав, в материалы дела не представлены.

Суд исходил из того, что изменение технических характеристик здания, находящегося в частной собственности ответчиков, и проведение его реконструкции не противоречат градостроительным и строительным норам и правилам, не нарушают права и интересы истца и сами по себе не являются основанием для сноса объекта недвижимости. Истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что реконструкция спорного объекта нарушает его права как собственника земельного участка, а также факта нарушения прав вследствие изменения характеристик объекта недвижимости и необходимости и соразмерности защиты прав истца путем сноса указанного здания.

Суд находит необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Производственная фирма «АСК» отказано в иске к ОАО "55МОЗ" о признании права собственности на нежилое здание с кад.№ площадью 1457,6 кв.м., поскольку оно не имеет преюдициального значения по отношению к ответчикам Мурадяну и Клопенкову, а также не опровергает выводов эксперта и иных доказательств, собранных судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии на земельном участке арендодатель знал на момент заключения договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет значения дата вступления истца в договор аренды, поскольку это обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Малюшину ФИО14 отказать в удовлетворении иска к ООО «Производственная компания «АСК», Клопенкову ФИО15 и Мурадяну ФИО16 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                            Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.09.2017