Решение по делу № 2-17/2020 от 12.07.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-17/2020

66RS0003-01-2019-004157-29

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Беппле М.А., с участием представителя ответчикаАнтоновой С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Елены Васильевны, Слесаренко Ильи Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Новик Е.В., Слесаренко И.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества. Застройщиком дома являлся ответчик. 19.10.2018 истцы уведомили ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость устранения дефектов в соответствии с заключением специалиста составляет 313092 рубля 07 копеек. 15.02.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков и убытки. На основании изложенного просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 313092 рубля 07 копеек, по 156546 рублей 035 копеек - каждому истцу, неустойку в размере 313092 рубля 07 копеек, по 156546 рублей 035 копеек - каждому истцу, в пользу Новик Е.В. – расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 2050 рублей, по 1025 рублей - каждому истцу, штрафпо 1025 рублей - каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей – каждому истцу.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 229383 рубля 60 копеек. Указанная сумма перечислена солидарно истцам по 114691 рубль 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Стройтек» Галищева М.А., в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) и покупателями Новик Е.В., Слесаренко И.А.заключен договор купли-продажи № 0391/0914-6 024, в соответствии с которымпродавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира № 8, общей площадью 74, 2 кв.м., расположенная на 2 этаже в жилом доме по адресу: ***.Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве единоличной собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2014 № RU66302000-2172 и продается покупателям за 4413 420 рублей.

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объекта от 18.11.2014, продавец передает, а покупатель принимает указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости, покупатель претензий по качеству объекта не имеет (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцы указывают на то, что квартира передана им с многочисленными недостатками.

Согласно заключению специалиста ***» Б.(л.д 16-21), представленному истцом, в квартире имеются недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков, дверей. Специалистом подготовлен локальный сметный расчет, работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, на общую сумму 313 092 рубля 07 копеек.

29.10.2014 до подписания акта приема-передачи сторонами составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки установки электрического счетка, дефекты дверных полотен, пола, срок устранения недостатков – ноябрь 2014 года.

29.05.2017 Слесаренко И.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков.

28.01.2018 составлен акт осмотра с участием представителей субподрядчика и Слесаренко И.А., согласно которому выявлены дефекты: лопнул шов на окне в комнате, сломан замок на окне на лоджии.

20.07.2016 истцы с привлечением подрядной организации А» устранили ряд недостатков.

15.02.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате расходов на устранение недостатков, убытков, расходов на оформление доверенности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в *** производство экспертизы поручено В., ГПеред экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» Б.; если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов.

Экспертами в ходе исследования установлено наличие строительных недостатков, указанных в заключении специалиста Б но не в полном объеме. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 229383 рубля 60 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их поверке, экспертыимеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно-обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

При этом заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» Б суд оценивает ка неполное и поверхностное, поскольку специалистом не определен характер выявленных недостатков, эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что стороны объем недостатков, установленных в экспертном <***>», их характер, стоимость устранения недостатков не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира передана истцам со строительными недостатками, возникшими до передачи покупателям, не носящим эксплуатационный характер, стоимость устранения недостатков составляет 229383 рубля 60 копеек. Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 1769 от 26.02.2020 и 1770 от 26.02.2020, подтверждающие перевод денежных средств в счет погашения требования о взыскании стоимости устранения недостатков Слесаренко И.А. в размере 114691 рубль 80 копеек, Новик Е.В. в размере 114691 рубль 80 копеек, всего на сумму 229383 рубля 60 копеек по реквизитам, представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истцы обратились к ответчику 15.02.2019 с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за заявленный период с 27.02.2019 по 13.06.2019 составляет 229383,60*108*1% = 247 734 рубль 28 копеек.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков до вынесения решения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 4000 рублей в пользу Новик Е.В. и до 4000 рублей в пользу Слесаренко И.А., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Новик Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истца Слесаренко И.А. – в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа в пользу истцов составляет (8000+2000/2)=5000 рублей. Истцами в иске заявлено требование о взыскании штрафа в размере по 1025 рублей - каждому истцу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 1025 рублей и взыскать данную сумму в пользу каждого истца.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истцаудовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат частичному взысканию в пользу Новик Е.В. в размере 317 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере 13 рублей 01 копейка в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Как следует из представленного суду платежного поручения №7550 от 08.10.2019, ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 29 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новик Елены Васильевны, Слесаренко Ильи Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользуНовик Елены Васильевны, неустойку за период с 27.02.2019 по 13.06.2019 в размере 4000 рублей, штраф в размере 1025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 13 рублей 01 копейка,расходы на проведение экспертизы в размере 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Слесаренко Ильи Александровича, неустойку за период с 27.02.2019 по 13.06.2019 в размере 4000 рублей, штраф в размере 1025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 13 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сНовик Елены Васильевны, Слесаренко Ильи Александровича солидарно в пользуакционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 619 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова