Решение от 14.02.2019 по делу № 2-7/2019 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                             ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы Руткевич Д.А., её представителя Гзиряна Г.В.,

ответчика Елфимова М.А., его представителя Глинского А.Н.,

третьего лица Руткевич Т.С.,

прокурора Иванцова А.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руткевич Дарьи Андреевны к Елфимову Михаилу Александровичу, третье лицо Руткевич Татьяна Сергеевна, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Руткевич Д.А. обратилась в суд с иском к Елфимову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, причинённого её малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование иска Руткевич Д.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "..." <адрес>, Елфимов М.А., управляя автомобилем "Ауди 100" ..., совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген пассат" ..., под управлением Руткевич Т.С. В автомобиле "Фольксваген" в качестве пассажира находился её (истицы) сын ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия сын получил повреждение в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью. Поскольку ФИО1 в связи с повреждением здоровья испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании Руткевич Д.А. свои исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному, дополнила, что в результате ДТП её сыну причинён моральный вред. Вины Елфимова М.А. в ДТП нет, однако для взыскания компенсации морального вреда это не имеет значения, поскольку он является владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности. После получения повреждения её сын ФИО1 проходил амбулаторное лечение в течение 4-х месяцев, операцию ему не делали.

Представитель истицы Руткевич Д.А. – Гзирян Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Елфимов М.А. исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадал сын истицы, ехавший в качестве пассажира в автомобиле "Фольксваген пассат", которым управляла Руткевич Т.С., виновная в ДТП. В силу закона он-ответчик должен возместить пострадавшему мальчику моральный вред, однако требуемый истицей размер компенсации является завышенным. Его-ответчика вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Елфимова М.А. – Глинский А.Н. исковые требования признал частично, изложил доводы аналогичные пояснениям своего доверителя, дополнил, что малолетний ребёнок не может испытывать нравственные страдания, так как в силу возраста лишён таких переживаний.

Третье лицо Руткевич Т.С. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогичные пояснениям истицы.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля "Фольксваген пассат" ... является Руткевич Т.С., собственником автомобиля "Ауди 100" ... – Елфимов М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... №, карточками учёта транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Руткевич Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Елфимова М.А. удовлетворены частично: с Руткевич Т.С. в пользу Елфимова М.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 89 761 рубль 35 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут, на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "..." <адрес>, водитель Руткевич Т.С. управляла автомобилем "Фольксваген пассат" ..., и двигалась на нём из <адрес>. На правом заднем сиденье автомобиля находился пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ На подъезде к <адрес>, водитель Руткевич Т.С. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Ауди 100" ..., под управлением Елфимова М.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Елфимову М.А. и ФИО1, каждому из них, причинён вред здоровью средней тяжести. В частности у ФИО1 имелся перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью и образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло из-за нарушения водителем Руткевич Т.С. п. 10.1 ПДД. Она, управляя автомобилем, не учла дорожные условия (гололёд), видимость в направлении движения, закругление дороги, выбрала для движения небезопасную в данных обстоятельствах скорость – 50 км/ч, после чего допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего столкнулась с автомобилем "Ауди", двигавшимся во встречном направлении. Изложенные нарушения, допущенные водителем Руткевич Т.С., не позволили ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, поэтому когда возникла опасность для движения (занос автомобиля на встречную полосу), которую ответчица в состоянии была предвидеть, она не смогла принять своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, для того чтобы предотвратить ДТП. Управляя автомобилем, Руткевич Т.С. во всяком случае обязана была предвидеть возможность наличия опасности для движения. Действия водителя Руткевич Т.С. находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Руткевич Т.С., малолетний ФИО1 испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу изменения привычного образа жизни.

Довод представителя ответчика о том, что малолетние дети не испытывают нравственных переживаний, суд отвергает как необоснованный.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных ФИО1 повреждений, физических и нравственных страданий, малолетний возраст, конкретные обстоятельства произошедшего, продолжительность лечения полученной травмы, её последствия, физическую боль ребёнка от полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, стопроцентную вину в ДТП третьего лица Руткевич Т.С. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 40 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. Истицей понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг (квитанция серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесённых расходов, принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия в деле представителя истца, количество судебных заседаний, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.