Решение по делу № 8Г-3619/2020 [88-4885/2020] от 12.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4885/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-8159/2019 по исковому заявлению Слободиной З. Н. и Ярушкиной Л. А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по кассационной жалобе Слободиной З. Н. и Ярушкиной Л. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярушкина Л.А., Слободина З.Н. обратились в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам.

В обоснование таких требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером №. Данный жилой дом межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 13 мая 2013 года № признан аварийным, подлежащим сносу, и решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды от 20 августа 2015 года ситуация, связанная с аварийным состоянием их жилого дома, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

При такой ситуации, ссылаясь на то, что они приняты на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, полагали, что им администрация города Вологды обязана предоставить вне очереди соответствующее жилое помещение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от     27 августа 2019 года исковые требования Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению по настоящему спору. Настаивают на том, что они как малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также как граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, вправе получить вне очереди жилое помещение по договорам социального найма.

В судебном заседании Слободина З.Н., Ярушкина Л.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ярушкиной Л.А. (1/6 доли), Слободиной З.Н. (1/3 доли) и Васильевой Л.В. (1/2 доли).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 13 мая 2013 года № дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Вологды от 19 сентября 2014 года № 6999 Ярушкина Л.А. в составе семьи из двух человек, включая сына Ярушкина И.С., принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, Ярушкиной Л.А отказано.

Постановлением Администрации города Вологды от 14 апреля      2014 года № 2551 Слободина З.Н. принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а так же включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от      26 мая 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2015 года признано незаконным бездействие администрации города Вологды в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрацию города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять соответствующие решения.

Во исполнение апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 августа 2015 года постановлением администрации города Вологды от 9 апреля 2019 года № 394 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305006:0037 и жилых помещений в указанном выше жилом доме.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 12 июня 2019 года № 7-0-11/5827 в адрес собственников названного жилого дома для подписания направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Данный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком начата процедура изъятия жилого помещения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и Васильевой Л.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в подпункте «и» пункта 20 постановления от 02 июля        2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и, учитывая, что указанный выше жилой дом не включен в областную адресную программу, соглашение между истцами и ответчиком о предоставлении взамен изымаемого имущества другого жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению долевых собственников изымаемого жилого помещения Ярушкиной Л.А., Слободиной З.Н. другим жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылаются Слободина З.Н., Ярушкина Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от        27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободиной З.Н., Ярушкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи