Решение по делу № 2-1853/2019 от 11.12.2018

К делу № 2-1853/2019

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего    Ланг З.А.,

при секретаре        Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непокупной Е.В. к Токареву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и взыскании, понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Непокупная Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву В.Н. о взыскании суммы долга в размере 360 000 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 276 рублей 71 копейки, процентов за пользование займом в размере 35 210 рублей 95 копеек, расходов понесенных по оплате госпошлины, оплаченных при подаче иска в суд в размере 7 474 рублей 88 копеек.

Свои требования Непокупная Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Токаревым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого она передала, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор оформлен распиской, составленной Токаревым В.Н. собственноручно. Однако, в установленной договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Непокупной Е.В., по доверенности — Ляшова И.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтовым отправлением и путем направления смс-сообщения, которое согласно отчету об извещении доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Токарева В.Н..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Непокупной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Непокупной Е.В. и Токаревым В.Н. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Токарев В.Н. получил от Непокупной Е.В. денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки сторонами были соблюдены её форма и порядок заключения, заключенный договор займа Токаревым В.Н. не оспорен, судом недействительным не признан.

Как следует из иска Непокупной Е.В. и пояснений её представителя, данных в судебном заседании, денежные средства истцу возвращены не были, от погашения суммы долг, Токарев В.Н. уклоняется, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Токаревым В.Н. не выполнены, денежные средства Непокупной Е.В. возвращены не были, доказательств обратному, как указывалось выше суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым требования Непокупной Е.В. о взыскании сумма долга в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 35 210 рублей 95 копеек, рассчитанной истцом с 26.09.2016 года по 20.11.2017 года (420 дней): 360 000 рублей (сумма долга) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 365 дней х 420 (дни просрочки с 26.09.2016 года по 20.11.2017 года) = 35 210 рублей 95 копеек. И требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 276 рулей 71 копейки, определенной истцом исходя из следующего расчета: 360 000 рублей (сумма долга) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 365 дней х 385 (дни просрочки возврата с 31.10.2016 года по 22.09.2017 года).

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленный договор займа, принимая во внимание действующее законодательство РФ, не усматривает оснований полагать, что займ между истцом и ответчиком носит беспроцентный характер.

Так согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 360 000 рублей, исключает правовые основания для признания его беспроцентным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов. Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 35 210 рублей 95 копеек, рассчитанные истцом с 26.09.2016 года по 20.11.2017 года (420 дней): 360 000 рублей (сумма долга) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 365 дней х 420 (дни просрочки с 26.09.2016 года по 20.11.2017 года) = 35 210 рублей 95 копеек. Иного расчета суду не представлено, таковой ответчиком не оспорен, требования о взыскании процентов до дня возврата суммы займа истцом не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в размере 32 276 рулей 71 копейки (360 000 рублей (сумма долга) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 365 дней х 385 (дни просрочки возврата с 31.10.2016 года по 22.09.2017 года) = 32 276 рулей 71 копейки, суд полагает арифметически верным, таковой ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, требований о взыскании процентов на дату исполнения обязательств истцом не заявлялось, исковые требования в данной части также не уточнялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.

         Согласно, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска в суд сумма госпошлины в размере 7 474 рублей 88 копеек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск Непокупной Е.В. к Токареву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и взыскании, понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить.

    Взыскать с Токарева В.Н. в пользу Непокупной Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 276 (тридцати двух тысяч двухсот семидесяти шести) рулей 71 (семьдесят одной) копейки, сумму процентов за пользование займом в размере 35 210 (тридцати пяти тысяч двухсот десяти) рублей 95 (девяносто пяти) копеек и сумму госпошлины в размере 7 474 (семи тысяч четыреста семидесяти четырех) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Токарева В.Н. в пользу Непокупной Е.В. — 434 962 (четыреста тридцати четырех тысяч девятьсот шестидесяти двух) рулей 54 (пятидесяти четырех) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: