Решение по делу № 33-23622/2014 от null

Судья: Ивлева Е.В.

Дело № 33-23622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кедрова С.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года, которыми постановлено:

- отказать Кедрову С.В. в удовлетворении иска к Полетаевой В.В. о признании недействительным завещания Ромашовой Е.М. от 27 сентября 2012 года, о признании права соб­ственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: …

установила:

Кедров Сергей Вадимович обратился в суд с иском к Полетаевой В.В. о признании недействительным завещания, составленного его матерью, Ромашовой Е.М., 27 сентября 2012 года, удостове­ренного ВРИО нотариуса г. Москвы Федоровой .ЛН - Вишиной О.Б., а также о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: …, в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Ромашова Е.М. по состоянию на день составления завещания не понимала значения своих дейст­вий и не могла ими руководить (т. 1, л.д. 3-8).

Истец Кедров С.В. в суд не явился, его представитель Хребтова В.А. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Упомянутое в иске завещание Ромашовой Е.М. на имя Кедрова С.В. представлено не было.

Ответчик Полетаева В.В. в суд не явилась, её представители Улыбина Т.В. и Котова Е.Н. в суд явились, против иска возражали.

Третьи лица: ВРИО нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. - Вишина О.Б., нотариус г.Москвы Вязникова О.В., представитель Управления Росреестра по Москве - в суд не явились, извещались повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неверно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истец Кедров С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Фролов Д.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Полетаевой В.В. по доверенности Улыбина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ромашова Е.М., 24.01.1937 г.р., умерла 21.02.2013 г. (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из представленного в дело свидетельства о рождении, Кедров С.В., 23.04.1957 г.р., является сыном Кедровой Е.М. (т.1, л.д. 18).

Согласно Свидетельству о заключении брака, Кедрова Е.М. г.р., 09.07.1983 г. заключила брак с Ромашовым В.В., в связи с чем, ей была присвоена фамилия мужа «Ромашова» (т. 1, л.д. 66). Данный брак был расторгнут 13.12.1990 г. (т. 1, л.д. 67).

На основании ука­занных документов судом ус­тановлено, что Кедров С.В. является сыном умершей Ромашовой Е.М.

Ромашова Е.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г… общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенной в ЖСК «ВАРШАВА» на основании справ­ки о выплаченном пае (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2003 г. - т. 1, л.д. 20).

Как следует из справки с места жительства, финансового лицевого счета Кедров С.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства, ранее совместно с умершей Ромашовой Е.М. (т. 1, л.д. 19,21).

27 сентября 2012 года ВРИО нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. - Вишиной О.Б. удостоверено в реестре … завещание Ромашовой Е.М., 24.01.1937 г.р., которым она завещала принадлежащую ей кварти­ру по адресу: … Полетаевой В.В., являющейся ее сестрой, и Кедрову С.В. в равных долях по 1/2 доле каждому (т. 1, л.д. 60-61).

В обоснование заявленным требованиям истец ссылался на то, что на момент составления вышеуказанного завещания Ромашова Е.М. страдала определенными заболеваниями, в связи с чем при его составлении не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем суд верно указал в решении, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства была назначена посмерт­ная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева (т. 3, л.д. 2-5).

Согласно выводам экспертов, Ромашова Е.М. по состоянию на день состав­ления завещания 27.09.2012 г. обнаруживала органическое расстройство лично­сти в связи с сосудистым поражением головного мозга; однако в связи с отсутствием описания психического состояния здоровья Ромашовой Е.М. на юридически зна­чимый период - составления завещания 27.09.2012 г., противоречивостью свиде­тельских показаний, ответить на вопрос, понимала ли Ромашова Е.М. при составлении завещания значение своих действий и могла ли ими руководить, экспертам не представилось возможным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ромашова Е.М. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами.

При этом судом первой инстанции были собраны все медицинские карты, из всех медицинских учреждений, на которые указывали стороны. Данных о наличии других медицинских документов в отношении Ромашовой Е.М. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: