Решение по делу № 2-2724/2017 от 30.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца Овчарова А.С.,

представителя ответчика Бруцкой Е.Л.,

представитель третьего лица Сухоруковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отделу по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Роствоской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска о признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости и обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с изложенным иском, указав, что 25.10.2016 на основании протокола №2 от 11.10.2016 «О результатах аукциона» (лот №1) заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, предназначенного под индивидуальные жилые дома, в целях строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, между ней и КУИ г.Волгодонска был заключён договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, приобретённого в собственность. 25.10.2016 земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес> был передан ей в удовлетворительном состоянии по акту приёма - передачи в собственность. 07.02.2017 ею было подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с его продажей по договору купли-продажи от 07.02.2017. 22.03.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдела по г.Волгодонску было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №. Основанием для приостановления послужило то, что согласно сведений из Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества на земельном участке кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеются объекты капитального строительства. На основании указанного уведомления от 22.03.2017 ей надлежало предоставить правоустанавливающий документ на объект недвижимости, либо снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с прекращением. В связи с тем, что фактически на земельном участке отсутствует объект недвижимости, она обратилась с заявлением о добровольном сносе. Согласно акта обследования от 17.02.2017 Волгодонского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект недвижимости с кадастровым номером № прекратил свое существование. 27.02.2017 истец вновь подала заявление о снятии с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с прекращением. 01.03.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостановило снятие с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с отсутствием документа, устанавливающего или удостоверяющего право истца на указанный объект недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРП, на объект незавершенного строительством с кадастровым номером № не содержится информация о правообладателях, кадастровый № присвоен объекту ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что запись об объекте незавершенном строительством кадастровый № является технической ошибкой, поскольку 25.03.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по исковому заявлению КУИ г.Волгодонска земельный участок по <адрес> был изъят у Розман Д.А., который должен был освободить его от временного сооружении и передать в фонд городских земель. В решении от 25.03.2015 установлено, что на земельном участке по <адрес> информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствовала, однако, в материалы дела Розманом Д.А. был предоставлен кадастровый план объекта незавершенного строительства с кадастровым № что и послужило к выводу о возведении ответчиком объекта недвижимости. При покупке на аукционных торгах 25.10.2016 земельного участка в <адрес> на участке отсутствовал объект незавершенного строительства, что подтверждается извещением о продаже. Полагает, что техническая ошибка о внесении записи об объекте незавершенном строительством кадастровый № возникла в связи с созданием единого государственный реестр недвижимости, и данные кадастрового паспорта, изготовленного Розманом Д.А. Поскольку объект незавершенного строительства, по <адрес> фактически отсутствует, а реестровая запись на него, препятствует истцу осуществлять право собственника - распорядится земельным участком, то просила признать реестровую запись об объекте незавершенном строительством, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - реестровой ошибкой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости реестровую запись в отношении объекта незавершенного строительством, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Овчаровой О.В. расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.27). Её представитель Овчаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика Бруцкая Е.Л., представитель третьего лица Сухорукова Т.С. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Овчаровой О.В. без рассмотрения.

Рассмотрев заявления об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.