Решение по делу № 2-24/2019 от 30.08.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                            г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Николаевича к Косенковой Татьяне Ивановне и Шуранову Евгению Аркадьевичу о признании недействительными кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

    Семенов И.Н. обратился в суд с иском к Косенковой Т.И. и кадастровому инженеру Шуранову Е.А. о признании недействительными кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

    В обоснование исковых требований указано, что истцу Семенову И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***, расположенный в д.***. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Изначально примерно в 1995 году участок был предоставлен жителю деревни И.Т., вскоре продан ею Д.В. Он возвел на нем фундамент жилого дома. В 2015 году продал земельный участок Семенову И.Н. В апреле 2018 года при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что происходит наложение границ участка на другой участок, с КН *** принадлежащий ответчику Косенковой Т.И., границы которого ранее внесены в реестр на основании межевого плана, изготовленного 08.10.2012 кадастровым инженером Шурановым Е.А. В связи с этим в осуществлении государственного учета описания местоположения и границ земельного участка истца Управлением Росреестра было отказано. Однако поскольку на земельном участке расположен вышеуказанный фундамент дома, то земельный участок Семенова должен располагаться под ним, т.е. в указанном в межевом плане от 20.04.2018 месте.

    На основании изложенного истец просил признать недействительными кадастровые работы по уточнения границ и площади земельного участка с КН ***, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шурановым Е.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН ***, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шурановым Е.А.; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН *** в соответствии с описанием местоположения границ в межевом плане от 20.04.2018, подготовленном кадастровым инженером Козыревым В.М.

    Истец Семенов И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности В.И.

    В судебном заседании представитель истца Семенова И.Н – В.И., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что право собственности Косенковой Т.И. на земельный участок не оспаривает, однако полагает, что границы ее участка определены неверно, его изначальное расположение именно в зарегистрированных границах не подтверждается соответствующими схемами или объектами природного или искусственного происхождения. Прежний собственник Сичиокно Н.И. должна была при межевании своего участка согласовать смежную границу с собственником участка с КН *** на котором расположен фундамент. Полагал, что возможно участок ответчика расположен в ином месте. Также пояснил, что считает невозможным в рамках настоящего дела установление иных координат земельного участка ответчика, поскольку в настоящее время не имеется места, куда его можно переместить, в связи с чем им выбран способ защиты, как установление положения, существовавшего до нарушенного права истца.

    Ответчик Косенкова Т.И. и её представитель В.В. в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что границы участка ответчика уточнены в 2012 году, нарушений законодательства про проведении межевания не допущено. Истцом участок приобретен в 2015 году, и при достаточной осмотрительности он мог ознакомиться с границами смежных участков на публичной кадастровой карте. Истцом приобретен только земельный участок, в связи с чем ссылка на наличие у него в собственности фундамента необоснованна. Предоставленные истцом документы не подтверждают, что земельный участок предоставлялся И.Т. именно в тех границах, как они отображены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Козыревым В.М., схема 1995 года имеет условный характер, координат не содержит. Согласно представленному истцом межевому плану расстояние от фундамента до смежного участка *** составляет 5 метров, в то время как согласно схеме, расстояние от фундамента до края участка должно составлять 8 метров, в связи с чем предъявление требований только в отношении одной границы (по участку Косенковой) является злоупотреблением правом. Также Косенкова Т.И. пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка было видно, что он разработан именно замежеванных границах.

    Ответчик Шуранов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещен; позицию по делу не представил.

    Представители третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что участок ответчика Косенковой Т.И. стоит на кадастровом учете в уточненных границах. Полагала, что заявляя требования об исключении из ЕГРН ранее внесенного описания границ участка ответчика, истцом должны быть предоставлены новые координаты точек данного участка. Межевой план в отношении участка ответчика ранее был принят для осуществления государственного кадастрового учета, требования действовавшего законодательства при его составлении нарушены не были.

    Представитель третьего лица – Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области И.Д.А., К.К.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях решение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда. Полагали, что земельный участок с КН *** расположенный по другую сторону от фундамента истца, сформирован Комитетом правомерно, без нарушения чьих-либо прав и земельного законодательства.

     Представитель третьего лица – Администрации СП «Логозовская волость» - глава администрации Ф.Л.В. оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что колхозом «Красный боец» в конце 1980-х годов предоставлялись земельные участки гражданам, в дальнейшем в ходе земельной реформы в начале 1990-х годов на эти участки гражданам выдавались свидетельства на право собственности. При этом жителям города из использовавшихся ими до реформы участков в собственность передавалось 15 соток земли для садоводства, остальную часть они оформляли в аренду. Сичиокно Н.И. и И.Т. были предоставлены спорные земельные участки. Волость не располагает сведениями об их местоположении, схемами предоставления участков. При подписании акта согласования границ земельного участка представитель волости подтверждает, что не захвачена муниципальная земля.

    Третье лицо Сичиокно Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что в 1988 году ей был предоставлен земельный участок, часть которого в дальнейшем была оформлена в собственность (15 соток) и часть в аренду (12 соток). В 1995 году она обнаружила на краю ее земельного участка чей-то фундамент. Она пожаловалась на это в Сельский совет. На этом фундаменте в дальнейшем никаких строений возведено не было и его хозяин не появлялся. Арендуемый земельный участок она передала своей дочери К.О., которая в дальнейшем переоформила его в собственность.

    Третье лицо Акинчиц И.В., будучи извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, своей позиции не представил.

    Третье лицо кадастровый инженер Козырев В.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что он изготовил межевой план на участок истца. При этом использовал имевшиеся у истца документы с описанием местоположения участка, в том числе план участка, предоставленного И.Т., схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений жилого дома (ситуационный план). Полагал, что им правильно определено местоположение участка истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу требований ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика без заявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований ФЗ №218 (ранее ФЗ №221), а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.

О нарушении прав истца может свидетельствовать уменьшение площади земельного участка истца за счет участка ответчика, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение на принадлежащие истцу постройки, отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

И.Т. на основании решения Логозовского сельского совета от 15.05.1992 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д.Селище, площадью 1,82 га (свидетельство от 28.10.1992) (т.1 л.д. 129), участок являлся многоконтурным.

И.Т. продала Д.В. по договору купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м., который являлся одним из 4 контуров принадлежавшего ей ранее земельного участка (т.1 л.д. 8, 10)

Распоряжением от 10.04.1995 главы Администрации Псковского района от 10.04.2015 Д.В. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек в д*** на земельном участке площадью 0,15 га (т.1 л.д. 13)

28.03.1995 Д.В. согласована схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений жилого дома. Согласно схеме, размеры участка – 30 на 50 метров, фундамент располагается на расстоянии 8 метров от левой границы, 10 метров от передней границы участка, перед участком проходит дорога (т.1 л.д. 11).

19.08.2015 Д.В. продал земельный участок с КН *** площадью 1500 кв.м. в д.*** Семенову И.Н. (т.1 л.д. 16)

Границы земельного участка с КН *** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок стоит на учете как ранее учтенный (т.1 л.д. 18).

Сичиокно Н.И. предоставлен в собственность земельный участок в д.*** для индивидуального садоводства и огородничества в размере 0,15 га на основании решения Логозовского сельского совета от 15.05.1992, свидетельство от 27.04.1993 (т.1 л.д. 127)

Сичиокно Н.И. продала земельный участок с КН ***, площадью 1500 кв.м., Акинчицу И.В., о чем имеется договор купли-продажи от 05.07.2014. (т.1 л.д. 147).

Акинчиц И.В. продал данный земельный участок Косенковой Т.И. 15.01.2016 (т.1 л.д. 149)

Распоряжением главы Администрации Псковского района от 23.03.2016 утвержден градостроительный план на участок Косенковой Т.И. (т.1 л.д. 151)

Земельный участок с КН *** стоит на учете в ЕГРН в уточненных границах с площадью 1369 кв.м. ( т.1 л.д. 159). Учет описания границ произведен на основании межевого плана от 08.10.2012, изготовленного кадастровым инженером Шурановым Е.А., заказчиком работ являлась Сичиокно Н.И. (т.1 л.д. 161-175).

Границы участка согласованы в акте Сичиокно Н.И., владельцем участка с КН *** К.О. (которая, по объяснениям Сичиокно Н.И. является ее дочерью) и главой Администрации Логозовской волости Ф.Л.В.

Из объяснений Сичиокно Н.И. следует, что до земельной реформы ей был предоставлен в пользование земельный участок, который в дальнейшем был разделен на 2, первый от развилки дорог располагался участок, который был оформлен в аренду на дочь, второй – в ее (Сичиокно) собственность.

Как следует из объяснений представителя Управления Росреестра, в настоящее время земельный участок с КН *** смежный с участком ответчика, принадлежит К.Р.Ю..

Межевание участка с КН *** проведено в 2012 году, заказчик - К.О., которой данный участок, декларативной площадью 1500 кв.м. передан в собственность распоряжением Администрации Логозовской волости от 15.01.2000. После уточнения границ площадь участка составила 1499 кв.м. (т.2 л.д. 118, 104, 107).

Схема разбивки данной территории на земельные участки при их формировании отсутствуют.

По другую сторону от участка, замежеванного истцом, располагается земельный участок, сформированный Комитетом по имущественным отношениям, которому присвоен КН ***. Данный участок поставлен на учет в 2018 году на основании межевого плана от 30.01.2018, его площадь 1441 кв.м. (т.1 л.д. 206, 210), образован на основании схемы, утвержденной Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям 22.06.2017 (т.1 л.д. 220, 222)

Истец полагает, что его права нарушены при межевании земельного участка ответчика и он просит установить границы своего участка в соответствии с межевым планом от 20.04.2018, изготовленным кадастровым инженером Козыревым В.М., исключив из ЕГРН сведения об описании границ участка ответчика Косенковой, как неверные.

Однако доводы ответчика Косенковой Т.И. и выступающей на ее стороне Сичиокно Н.И. о том, местоположение участка ответчика не менялось с момента предоставления и границы его не расширялись и сложились именно таким образом, как указано в межевом плане на ее участок, истцом не опровергнуты. Напротив, из межевых планов на земельные участки с КН *** и *** видно, что площадь их составила менее декларированной. Местоположение участка ответчика подтвердил и свидетель В.В.

Так, свидетель В.В. показал, что работал агрономом в колхозе «Красный боец», Сичиокно Н.И. в конце 1980-х годов написала заявление в правление колхоза о предоставлении ей земельного участка, он ей его отмерял. Участок был площадью около 25 соток, расположен первым сразу после развилки дорог, на пастбище колхоза «Красный боец», в конце деревни, после всех домов и дороги, ведущей к реке. В дальнейшем данная территория была передана в ведение Сельского Совета. И.Т. выделялся участок позже, ее участок располагался дальше участка Сичиокно Н.И., между ними была оставлена межа около 2 метров. Сичиокно Н.И. свой участок постоянно обрабатывала, он лично ей его распахивал несколько лет, за это время участок никуда не смещался. Участок И.Т. не обрабатывался, через некоторое время на нем появились железобетонные блоки.

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, никакой заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Представленный стороной истца свидетель И.А. (т.1 л.д. 180) показал, что у его покойного тестя Д.В. имелся земельный участок в д.Селище, проданный 2 года назад. Он был на участке 3 раза. В центре участка находился фундамент. При продаже участка он показывал покупателю месторасположение участка.

Однако данный свидетель не присутствовал при формировании участка и ему не может быть достоверно известно о том, в каких границах он был предоставлен первоначальному собственнику.

Границы участка истца в течение длительного времени не были никак обозначены, в связи с чем нет оснований утверждать, что границы сложились на протяжении 15 и более лет именно таким образом, как указано в представленном межевом плане.

Имеющиеся схемы 1990-х годов не содержат однозначных привязок к местности и точных координат участка истца.

Довод стороны истца и кадастрового инженера Козырева В.М. о том, что земельный участок ответчика может быть расположен у другой развилки дорог, а не у той, где он замежеван, суд находит надуманным и противоречащим собранным доказательствам.

При проведении межевания участка ответчика сведения о принадлежности и кадастровом номере смежного участка, на котором расположен фундамент, установить было невозможно, в связи с чем отсутствие согласования границы с его собственником не проведено правомерно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Семенову Ивану Николаевичу в удовлетворении иска к Косенковой Татьяне Ивановне, Шуранову Евгению Аркадьевичу о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН ***, оформленных в виде межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Шурановым Е.А. ***; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН *** внесенных на основании межевого плана от 08.10.2012, подготовленного кадастровым инженером Шурановым Е.А.; установлении границ принадлежащего Семенову И.Н. земельного участка с КН *** согласно межевому плану от 20.04.2018, подготовленному кадастровым инженером Козыревым В.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.