Решение по делу № 33-1813/2020 от 12.02.2020

Дело №33-1813/2020                                                                 город Хабаровск

(2-64/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Карелова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухтель» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мухтель» на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Карелов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мухтель» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 на расчетный счет Общества через банкомат ПАО «Сбербанк России» в качестве займа им были переведены денежные средства в размере 50 000 руб.; 02.05.2017 - 25 000 руб., 21.05.2018 – 15 000 руб., 04.06.2018 – 35 000 руб., а всего переведено денежных средств в сумме 125 000 руб. 20.06.2019 им в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с Общества задолженность по договору займа в сумме 144 103, 86 рублей, из которых 125 000 руб. – сумма основного долга, 19 103,86 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 082 руб.

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухтель» в пользу Карелова А.А. денежные средства по договору займа в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Мухтель» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец состоял в трудовых отношениях и не имел достаточного дохода для того, чтобы передать заемные денежные средства обществу. Истцом не доказаны передача займа из личных денежных средств, наличие у истца такой крупной денежной суммы, отражение этих средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о заключении договора займа, чеки-ордеры не содержат назначение платежа, что также не свидетельствует о заключении договора займа. Судом не истребованы дополнительные доказательства о доходах истца и наличии денежных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: из выписок по лицевому счету ООО «Мухтель» (л.д. 10-17, 41-43) следует, что от истца ответчику через банкоматы поступили денежные средства, а именно: 29.03.2017 – 50 000 руб., источник – «займы»; 02.05.2017 – 25 000 руб., источник – «займы»; 04.06.2018 – 35 000 руб., сведения о назначении платежа отсутствуют.

Платежным поручением, предоставленным ответчиком суду, № от 04.06.2018 (л.д.116), подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 35 000 руб.; в качестве источника получения по поступлению указан «Займ».

Как следует из платежного поручения № от 21.07.2018 (л.д.75), денежные средства, полученные ответчиком от истца 04.06.2018 в сумме 35 000 руб., ответчиком возвращены истцу 21 июля 2018 года с указанием в платежном поручении «возврат по договору займа № от 04.06.2018».

20.06.2019 почтовой связью истцом Обществу направлено требование о возврате заемных средств, которое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807-810, 309, 310 ГК РФ, установив, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 29.03.2017, 25 000 руб. 02.05.2017, 35 000 руб. 04.06.2018, всего 110 000 рублей, переведены истцом ответчику в качестве займа, денежные средства, полученные ответчиком от истца 04.06.2018 в сумме 35 000 руб., ответчиком возвращены, доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в общей сумме 75 000 рублей, процентов, не усматривая при этом оснований для взыскания с ответчика заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом ответчику в 21.05.2018 денежных средств в указанном истцом размере. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы от отсутствии между истцом и ответчиком письменного соглашения о заключении договора займа дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора займа само по себе не свидетельствуют о том, что договор займа не заключался, поскольку заимодавец в подтверждение договора займа и его условий может приводить и другие письменные доказательства (п. 2 ст. 808 ГК, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений, не доказал факт направления ему истцом и денежных средств в рамках каких-либо иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств, судом было обоснованно отказано. Как верно отмечено судом первой инстанции, при доказанности фактов получения ответчиком от истца денежных средств, доводы об отсутствии у истца денежных средств для предоставления в заем ответчику, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и в повторной переоценке указанные обстоятельства не нуждаются.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Кареловым А.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года по делу по иску Карелова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухтель» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мухтель»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский