Решение от 04.04.2019 по делу № 2-13/2019 от 11.10.2018

к делу №2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                   город Тихорецк

    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Стогний А.А.

с участием истца Мишукова Р.С.,

ответчика Шеина И.П. и его представителя Лесникова С.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мишукова Романа Сергеевича к Шеину И.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Истец Мишуков Р.С. обратился в суд к ответчику Шеину И.П. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

        В судебном заседании истец Мишуков Р.С. поддержал исковые требования и пояснил, что 01.07.2018г. в 07 часов 50 минут на ФАД Кавказ 39км+600м. водитель Шейн И.П., управляя автомобилем Лада 211440 г/н № не выполнил требование ПДД со знаками и разметкой, в результате чего произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219059 г/н №. Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2018г, признан Шейн И.П. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219059 г/н №, принадлежащий Мишукову Р.С. получил значительные механические повреждения, включая скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 219059 г/н № с учётом износа составляет 73783,79 рублей, без учёта износа 80613,8 рублей. Кроме этого определена величина УТС, относящаяся к реальному ущербу в размере 3676,5 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, он просит взыскать с ответчика сумму устранения дефектов повреждённого АМТС в размере 80613,8 рублей (ущерб) + 3676,5 рублей (УТС) = 84290,3 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта-автотехника за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей; оплату гос. пошлины в размере 2728,71 рублей; почтовые расходы в размере 315,80 рублей.

    Ответчик Шеин И.П. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он не считает себя виновным в данном ДТП, а документы подписал о признании вины, так как растерялся.

Представитель ответчика Лесников С.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что Шеин И.П. не виновен в ДТП с участием автомобиля истца. Истец указывает, что виновником ДТП является Шейн И.П., что подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вышеуказанное правонарушение составлено по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что не является причинно-следственной связью при данном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП она увидела, что машина сына Шеина И.П. стояла на средней полосе, а машина истца находилась на значительном расстоянии. Тормозной путь машины истца был перед мостом. Шеин И.П. пояснил, что хотел повернуть на автозаправку и получил удар сзади в правую сторону. Мишуков Р.С. извинялся, говорил, что засмотрелся на автозаправку, хотел на месте разойтись мирным путем и просил 70 тыс. рублей. Сотрудники ДПС не допрашивали участников ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в дежурную часть ОМВД по Тихорецкому району поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел два автомобиля, один из которых стоял на обочине, а другой совершал поворот налево. По факту происшествия им было составлено постановление, а план схему ДТП составил его напарник ФИО9, так же были сделаны фотографии, которые потом были приобщены к материалам административного дела. ДТП произошло по вине Шеина П.В., который должен был включить поворот налево, т. к. водитель на двигающемся сзади автомобиле должен был знать о совершении маневра первого авто.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части получили сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел двоих парней, один из них пояснил, что совершал поворот, а другой, что не ожидал данного маневра, в результате чего произошло столкновение. В ходе исследования обстоятельств происшествия, было установлено, что Мишуков Р.С. во время движения соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шор И.Я. пояснил, что водитель Мишукова Р.С. управляя авто ЛАДА 219059 гос. номер № не принял достаточно мер для предотвращения столкновения с авто ЛАДА 211440 г/н № под управлением Шейна И.П. чем нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ. Мишуков Р.С. должен был принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. в 07 часов 50 минут на ФАД Кавказ 39км+600м. водитель Шейн И.П., управляя автомобилем Лада 211440 г/н №, не выполнил требование ПДД со знаками и разметкой, в результате чего произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219059 г/н №. Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2018г, признан Шейн И.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с иском к Шеину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 001/2019 от 07.02.2019 года, составленному ООО «Оценка Плюс», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации на основании проведенного анализа материалов гражданского дела нельзя дать однозначного заключения имел ли техническую возможность водитель Мишуков Р.С. управляя авто ЛАДА 219059 гос. номер № принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения с авто ЛАДА 211440 г/н № под управлением Шейна И.П.

Водитель Мишуков Р.С., управляя авто ЛАДА 219059 гос номер № не принял достаточно мер для предотвращения столкновения с авто ЛАДА 211440 г/н № под управлением Шейна И. П. чем нарушил требование П. 10.1. ПДД РФ

Маневр водителя Мишукова Р.С. на авто ЛАДА 219059 гос номер № не является нарушением норм ПДД.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и совершение Шеиным И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не установлена. В связи, с чем основания для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░