Решение по делу № 2-759/2017 от 03.08.2017

    Дело №2-759/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    31 августа 2017 года                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокуратура Котельникова А.П.,

    при секретаре Лиходед Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантимирова Ильмира Назировича к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск,

    установил:

Хантимиров И.Н. обратился в суд с иском к МКУ ЗР «Северное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта 2 квалификации ПКГ 3 уровня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ранее никаких замечаний и дисциплинарных взысканий до смены руководителя МКУ ЗР «Северное», которое произошло с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел, свои обязанности исполнял в соответствии с трудовым договором. Невыполнение ряда письменных указаний руководства, обусловлена нахождением на больничном листе. Кроме того, ответчик в нарушение установленного графика отпусков, не предоставил ему оставшийся неиспользованный за 2017 год отпуск в количестве 64 календарных дней. В связи с чем, просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о своем увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать предоставить отпуск в количестве 64 дней с выплатой отпускных и оплатой льготного проезда, с учетом <данные изъяты> членов своей семьи.

В судебное заседание Хантимиров И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представив ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано судом.

Представитель ответчика Зуева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Хантимирова И.Н. законным, полагая, что трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

    Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

     В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из материалов дела следует, что Хантимиров И.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ ЗР «Северное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 2 квалификации ПКГ 3 уровня, кроме того приказом №/з от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен конкурсным управляющим.

    Приказом МКУ ЗР «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

    Как следует из текста приказа основанием к увольнению истца послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Судом установлено, что приказом МКУ ЗР «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления предоставлен отпуск в количестве 25 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО5, следует, что Хантимиров И.Н., занимающий должность юрисконсульта 2 квалификации ПКГ 3 уровня, отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директора Учреждения, истцу в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено представить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 час.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. находится в отпуске, то в связи с его выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено указанное уведомление о даче объяснений.

Вместе с тем, от подписи в получении данного уведомления Хантимиров И.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями работников МКУ ЗР «Северное».

В связи с тем, что истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. приступил к работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. находился на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном.

На основании приказа МКУ ЗР «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ ЗР «Северное» рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Хантимирову И.Н. объявлен днем прогула и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен, поскольку истец в момент привлечения к дисциплинарной ответственности находился на больничном листе и после которого приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на Хантимирова И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, от подписи которого истец отказался, о чем свидетельствуют подписи работников Учреждения.

    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, которые также подтвердили, что в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки сотрудников Учреждения с целью уточнения его местонахождения, не отвечал.

    Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что директором МКУ ЗР «Северное» в утреннее время на собрании работников в присутствии Хантимирова И.Н. был оглашен приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, от ознакомления с которым истец отказался.

     Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлено рабочее время с понедельника по четверг с 08.30 час. до 17.30 час., в пятницу с 08.30 час. до 12.30 час. Время перерыва для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.30 час.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Хантимирова И.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 час. нашел свое подтверждение.

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязан исполнять возложенные на него обязанности по месту нахождения МКУ ЗР «Северное» и поскольку Хантимиров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился вне пределов Учреждения, трудовую функцию с учетом его трудовых обязанностей не выполнял, то тем самым допустил прогул, т.е. дисциплинарный проступок.

Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанный ответчиком день не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Срок и порядок, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. обязался в том числе добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Приказом №/з Хантимиров И.Н. назначен контрактным управляющим с осуществлением функций и полномочий в соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4 ст. 38 указанного Закона контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: 1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; 2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; 3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; 4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; 5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; 6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ ЗР «Северное» от заместителя директора по капитальному строительству ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 поступили служебные записки, из которых следовало, что Хантимиров И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

Так, из служебной записки ФИО4 следовало, что в связи с доведением лимитов финансирования на 2017 год до МКУ ЗР «Северное» по объектам ремонт 12-ти квартирного жилого <адрес> в <адрес>; ремонт 12-ти квартирного жилого <адрес>; установка ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) в <адрес>; ремонтные работы на объекте «Культурно-досуговое учреждение в <адрес> – Вер; завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций, необходимо было внести изменения в закупки по данным объектам в план-график торгов, план закупок. При этом Хантимирову И.Н. дано указание по срокам размещения данных объектов в план график и в план закупок, что последним выполнено не было и что привело к нарушению сроков исполнения протокольных решений администрации муниципального района «<адрес>».

Из служебной записки ФИО5 следовало, что выявлены нарушения Хантимировым И.Н. норм Федерального закона № по части осуществления порядка и размера оплаты по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «12-квартирный жилой дом МО «Тельвисочный сельсовет».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. обязан был сдать отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, что исполнено не было.

Кроме того, Хантимиров И.Н. не внес и не разместил информацию о закупке ФОК Амдерма, в проекте муниципального контракта по строительству дома в <адрес>, не учел порядок оплаты для субъектов малого предпринимательства.

Передал документацию на организацию закупки по ремонту техники в недоработанном виде, что значительно отсрочило размещение закупки.

Не подготовил документы для ЭЦП, а также не исполнил протокольные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для проверки фактов, указанных в служебных записках, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

    Уведомлением МКУ ЗР «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением служебных записок и приказа, истец поставлен в известность о предстоящей служебной проверке, кроме того, ему предложено предоставить объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, от его ознакомления и получения которого истец отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было зачитано вслух. Вместе с тем, каких-либо объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило, о чем составлен акт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

С ДД.ММ.ГГГГ Хантимиров И.Н. приступил к работе.

С целью определения фактической выполняемой работы на протяжении рабочего дня Хантимировым И.Н., приказом № на истца возложена обязанность предоставить фотографию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до соответствующего приказа директора Учреждения, предоставлять заполненную форму фотографии рабочего времени ежедневно в 17.25 час. Указанный приказ вручен истцу в день его вынесения, от подписи в его ознакомлении и получении последний отказался.

Вместе с тем, приказ № не выполнил, фотографию рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту неисполнения Хантимировым И.Н. должностных обязанностей, комиссия пришла к выводам об установлении факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей контрактного управляющего, которые выразились в следующем:

    -несвоевременное внесение в план график, в план закупок информации по объявленным закупкам и изменений к ним;

    -не составление и не размещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год в Единой информационной системе;

    -не подготовка всех необходимых документов в Управление федерального казначейства по НАО для получения электронно - цифровой подписи контрактного управляющего;

    -некачественная подготовка документов на проведение торгов;

    -неисполнение протокольных поручений.

    Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ ЗР «Северное» № Хантимиров И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен, поскольку истец в момент привлечения к дисциплинарной ответственности находился на больничном листе и после которого приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснение по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фотографии рабочего дня, а также невыполнения мероприятий, предусмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку, как было установлено судом, истец длительное время был временно нетрудоспособен, а также находился в отпуске, то ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ ЗР «Северное» на Хантимирова И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Хантимирову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которое выразилось в следующем: несвоевременное внесение в план график, в план закупок информации по объявленным закупкам и изменений к ним; не составление и не размещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год в Единой информационной системе; не подготовка всех необходимых документов в Управление федерального казначейства по НАО для получения электронно - цифровой подписи контрактного управляющего; некачественная подготовка документов на проведение торгов; неисполнение протокольных поручений.

    Указанный приказ был вынесен директором МКУ ЗР «Северное» и доведен до сведения Хантимирова И.Н., как пояснили в судебном заседании свидетели во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

    Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Следовательно, по данной категории дел доказыванию подлежит факт неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, систематичность неисполнения трудовых обязанностей, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент привлечения Хантимирова И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде выговора, за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул, поскольку как следует из пояснений свидетелей, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был внесен и доведен до сведения истца в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении вынесен во второй половине этого же дня.

Кроме того, суд учитывает период, в который были совершены дисциплинарные проступки, а также длительное и неоднократное нахождение истца на больничном, отпусках, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в более ранние сроки. Тогда как на момент совершения Хантимировым И.Н. дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, у него имел место быть проступок в виде прогула от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления Хантимирова И.Н. на работе.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставление отпуска с выплатой отпускных и оплатой льготного проезда являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Хантимирова Ильмира Назировича к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                        Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.