Решение от 26.05.2015 по делу № 33-17871/2015 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-17871

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Рукавичникова Н.В., Рукавичниковой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Рукавичниковой Е.А., Рукавичникова Н.В. о приостановлении исполнительных производств;

УСТАНОВИЛА:

Рукавичникова Е.А., Рукавичников Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в Останкинском ОСП УФССП России по Москве, до вступления в законную силу судебного акта по иску Рукавичниковой Е.А. по делу, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы, либо до окончания производства в кассационной инстанции Московского городского суда по кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от …., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …., на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, указывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве …. от ... были возбуждены исполнительные производства № … по исполнительным листам, выданным по решению Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу ….; предметом исполнения является задолженность в размере … руб., должники Рукавичникова Е.А., Рукавичников Н.В.; в связи с этим было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: … общей площадью … кв.м, принадлежащую заявителям на праве долевой собственности; определён способ реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона. В рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество должников, в т.ч. - … долей Рукавичниковой Е.А., … долей Рукавичникова Н.В. в праве собственности на вышеуказанную квартиру. …. Рукавичникова Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «М Банк», Рукавичникову Н.В. о признании заключённых ею договоров ипотеки (залога недвижимости), поручительства недействительными; иск принят к производству суда; определением от …. возбуждено гражданское дело, которое находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции; по делу состоялось 5 судебных заседаний, допрошены свидетели, исследуются медицинские документы в связи с подготовкой назначения судебно-психиатрической экспертизы. Одновременно в кассационном порядке оспариваются судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. …. в кассационную инстанцию Московского городского суда обжалованы решение Гагаринского районного суда г. Москвы от …., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. Требование о приостановлении исполнительного производства заявители также мотивировали тяжёлым психическим состоянием Рукавичниковой Е.А., состоянием на учёте в ПНД, жилищными условиями и материальным положением членов семьи – 3-х взрослых и 3-х малолетних детей, которые имеют единственное для проживания жилое помещение - квартиру, в отношении которой возбуждено и ведётся исполнительное производство.

Заявители Рукавичникова Е.А., Рукавичников Н.В. в суд не явились, были  извещены. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель ЗАО «М Банк» в судебном заседании также возражала против  удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах  просят Рукавичников Н.В., Рукавичникова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Рукавичникова Н.В., его представителя по доверенности Комишан С.В., представителя ЗАО «МосСтройЭкономБанк» по доверенности Шумакову Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Отказывая в удовлетворении заявления Рукавичникова Н.В., Рукавичниковой Е.А., суд правомерно руководствовался ст.436 ГПК РФ; ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве …. от … были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по решению Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу ….; с заявителей взыскана задолженность по договору в размере … руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: .. общей площадью …. кв.м, принадлежащую заявителям на праве долевой собственности; определён способ его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество должников, в т.ч. - … доли Рукавичниковой Е.А., … долей Рукавичникова Н.В. в праве собственности на квартиру по адресу: …

В заявлении указано и подтверждено в судебном заседании, что …. Рукавичникова Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «М Банк», Рукавичникову Н.В. о признании заключённых ею договоров ипотеки (залога недвижимости) и поручительства недействительными; иск принят к производству суда; данное дело находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции; определением Гагаринского районного суда г. Москвы от … на период проведения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено. Также установлено, что в кассационном порядке оспаривались судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства; определением судьи Московского городского суда от … в передаче кассационной жалобы Рукавишникова Н.В. на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от …., на основании которого были выданы исполнительные документы, вступило в законную силу ….

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обращение в суд с иском о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, состояние здоровья Рукавичниковой Е.А., жилищные условия и материальное положение членов семьи, основанием к приостановлению исполнительных производств не являются, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Факт вынесения по заявленным требованиям решения, а не определения не свидетельствует о неправильном разрешении данных требований, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Рукавичников Н.В. о слушании дела в суде первой инстанции был извещён; просил его отложить в связи с болезнью, однако суд правомерно рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие заявителей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в 10-и дневный срок, о чём извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса. Основания к отмене решения по доводам поданных жалоб отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Условия кредитного договора заявителями не исполняются, задолженность перед Банком не погашается, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░