Решение по делу № 33-3713/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнуева Т.В. дело № 33-3713

пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей Семенова Б.С., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к Жаповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Жаповой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с Жаповой Валентины Васильевны в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 18.01.2016 г. в размере 194284 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5085 руб. 68 коп., всего 199369 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Жапову В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «АФК Система» просило взыскать с Жаповой В.В. задолженность по договору займа в размере 194284 руб., из которых 18000 руб. – задолженность по основному долгу, 166284 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств, также заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5085, 68 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18.01.2016 г. между ООО МФО «АФК Система» и Жаповой В.В. заключен договор займа № ... «До зарплаты», по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 18 000 руб. По условиям договора и дополнительных соглашения ответчик обязался возвратить займ с процентами в срок до 07.03.2016 г. Размер процентов согласован сторонами при заключении договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, возникла задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца Гырылов Б.Н. иск поддержал.

Ответчик Жапова В.В. иск не признала, просила уменьшить начисленные проценты и неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жапова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы о наличии вины кредитора, который длительное время не обращался за взысканием задолженности, тем самым способствовал увеличению долга. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, установившего размер процентов, который не отвечает принципам разумности.

На заседании судебной коллегии Жапова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на заседание коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор и, в том числе, доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен Жаповой добровольно, своей волей и в своем интересе, при заключении договора стороны были свободны в установлении прав и обязанностей, условия о размере процентов за пользование займом были согласованы сторонами, заключение Жаповой договора на согласованных с другой стороной условиях свидетельствует о ее согласии заключить договор и с его условиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421, ст. 1 п.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Руководствуясь указанными нормами материального закона, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в том числе о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

На момент заключения договора займа ограничений в части определения размера процентов за пользование потребительским кредитом законом установлено не было. В связи с чем, в данном случае размер процентов – 1, 4 % в день, согласованный сторонами, является допустимым.

Положений, позволяющих в судебном порядке снижать размер процентов за пользование займом, согласованный и определенный сторонами при заключении договора, в отсутствие законодательно установленных ограничений, гражданское законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга и неустойки.

В данном случае возникновение задолженности в заявленном истцом размере возникло в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, с размером которых Жапова была согласна при заключении договора. Оснований полагать о том, что неисполнение ответчиком возникших обязательств имело место по вине кредитора не имеется. Кроме того, требование истцом заявлено через один год и три месяца после наступления срока возврата долга (в соответствии с условиями дополнительного соглашения), поэтому, с учетом установленного законом трехгодичного срока исковой давности, отсутствуют основания для вывода о длительности непредъявления требования кредитора о возврате долга.

Также не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при установлении размера процентов за пользование займом, поскольку само по себе установление высоких процентов при согласии заемщика заключить договор на условиях, предлагаемых кредитором, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Несогласие заемщика оплачивать проценты, в том размере, в котором это предусмотрено договором, после заключения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления кредитором своим правом, не может быть расценена как недобросовестность последнего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.