Решение по делу № 33-2415/2019 от 17.06.2019

стр. 196

Дело № 33-2415                                                                                  судья Шаталина К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахова С.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 22 марта 2019 года по иску Салахова Сергея Александровича к МО МВД России «Суворовский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салахов С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Суворовский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Суворовский», в котором условия содержания, не отвечали требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно в камере ИВС отсутствовали: индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, столы и скамейки, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей, санузел, кран с водопроводной водой и питьевой водой, радиовещание, освещение, трехразовое питание, нормы санитарной площади не соответствовала установленной законом норме, в камеру не поступал свежий воздух и дневной свет.

Ввиду необеспечения надлежащих условий содержания под стражей он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- УФСИН России по Тульской области и ФСИН России.

Истец Салахов С.А., принимающий участие в судебном заседание посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика МО МВД России «Суворовский» по доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 22 марта 2019 года исковые требования Салахова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салахов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле МВД РФ в качестве ответчика, чьи права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель средств бюджетной системы РФ по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салахов С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Авдеева А.А., представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в действовавшей в период содержания истца под стражей редакции предусматривал, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах (статья 8). Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары (статья 22). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (статья 23).

Судебной коллегией установлено, что Салахов С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст. следователя СО Суворовского РОВД Гамзиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Салахову С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под страже в СИЗО г. Белева.

Согласно постановлению об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ Салахов С.А. освобожден из-под стражи, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Салахов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, условно, с испытательным сроком - один год, в срок наказания зачислено время содержания под стражей Салахова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Салахова С.А. и материалов уголовного дела № следует, что Салахов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ИЗ 67/3 г. Белева и для проведения следственных действий и рассмотрения судом уголовного дела доставлялся в ИВС Суворовского РОВД.

Сведения о периодах нахождения Салахова С.А. в ИВС МО МВД России «Суворовский», о том, в каких камерах он содержался, отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции Салахов С.А. ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ИВС МО МВД России «Суворовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он доставлялся не менее десяти раз и находился с понедельника по пятницу, которое выразилось в том, что пребывая в указанный период в ИВС МО МВД России «Суворовский», он находился в условиях антисанитарии, не был обеспечен трехразовым питанием, содержался в камерах с нарушением минимальной нормы санитарно-бытовой площади на одного человека, при этом не всегда был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, в камерах отсутствовал туалет, кран с водопроводной водой, бак для питьевой воды, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, радиоточка; камеры не были оборудованы столом и скамейками, в камеру не поступал свежий воздух и дневной свет, искусственное освещение было недостаточным.

В суде апелляционной инстанции Салахов С.А. пояснил, что претензии относительно обеспечения его питьевой водой у него отсутствуют, поскольку питьевая вода предоставлялась ему без ограничений, в остальном доводы иска поддержал, указав также на отсутствие возможности прогулок на свежем воздухе. Пояснил, что в камере № 6 отсутствовало окно, в остальных камерах окна имелись, в камерах 1-5 стояли кровати, в камере № 6 – нары, в камерах № 1 и 6 не соблюдалась норма санитарной площади на человека, столы и скамьи имелись в камерах № 2-5, шкафы, радиоточка, туалет в камерах отсутствовали, постельные принадлежности не выдавались, искусственное освещение полагал недостаточным, питание производилось один раз в сутки, в прогулочном дворике содержались собаки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как факт ненадлежащих условий его содержания в ИВС МО МВД России «Суворовский», так и факт причинения ему действиями (бездействием) административным органом нравственных или физических страданий.

Из справки начальника МО МВД России «Суворовский» следует, что техническая документация об оснащении камер ИВС в период содержания под стражей Салахова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Суворовский» отсутствует.

Согласно ответу МО МВД России «Суворовский», журнал учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Суворовский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен, поскольку срок хранения журналов ИВС в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 г. № 340, приказом МВД России от 30.06.2012 г. № 655 составляет 10 лет.

По изложенным основаниям проверить утверждение истца о несоблюдении норм санитарно-бытовой площади на одного человека в камере, где он содержался с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у него индивидуального спального места не представляется возможным.

Технический паспорт на изолятор временного содержания по состоянию на 1999-2000 г.г. отсутствует, капитальный ремонт ИВС МО МВД России «Суворовский» производился по имеющейся документации в 2010 году. Ранее проведенные капитальные ремонты установить не представляется возможным, что следует из ответа начальника МО МВД «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт административного здания МО МВД России «Суворовский» по состоянию на 2004 г., в котором отражено количество камер, их площадь, наличие в ИВС туалета, прогулочного дворика. До указанной даты техническая документация в отношении помещений ИВС отсутствует.

Из справки МО МВД России «Суворовский» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечивались бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определенным Правительством РФ, на основании договоров, заключенных с кафе «Алина», однако предоставить соответствующие документы не представляется возможным ввиду истечения сроков их хранения.

По объяснениям представителей ответчиков, требования к оснащенности камер, предъявляемые действовавшим ранее законодательством, соблюдались, какие-либо претензии со стороны проверяющих органов отсутствовали, содержащиеся в ИВС лица выводились на прогулку, обеспечивались водой, в том числе горячей водой, без ограничений, имели возможность пользоваться туалетной комнатой по первому требованию. Документация по количеству содержащихся в учреждении лиц в 1999-2000 году уничтожена в связи с истечением сроков хранения, камерные карточки подозреваемых, обвиняемых и осужденных за указанный период уничтожены в связи с истечение сроков хранения.

Таким образом, не нашли своего подтверждения и доводы истца о недостаточном оснащении камер, об отсутствии в камерах необходимой мебели, постельных принадлежностей, радиоточки, плохой освещенности и проветриваемости камер, ненадлежащем обеспечении питанием, наличии антисанитарных условий в камере по причине использования ведра в качестве туалета, непредоставлении права пользоваться прогулками.

Самим истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено. В связи с отсутствием достоверных данных о лицах, содержащихся в вышеуказанный период в ИВС МО МВД России «Суворовский», в связи с истечением срока хранения соответствующих документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Салахова С.А. о допросе в качестве свидетеля Куликова П.В.

Из ответа прокуратуры Суворовского района Тульской области, следует, что акты проверок ИВС МО МВД России «Суворовский» и документы по вопросам законности содержания в изоляторах временного содержания не относятся к документам постоянного хранения и подлежат уничтожению по истечении пяти лет.

В период нахождения Салахова С.А. под стражей, жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало, за психологической помощью к соответствующим специалистам истец не обращался, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств содержания истца в ИВС МО МВД России «Суворовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 22 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Салахова Сергея Александровича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи