Решение по делу № 33-3364/2017 от 17.05.2017

Дело № 33-3364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                           07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                        Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.У.В,, ответчика П.Г.Э., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования a2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего a5, к П.Г.Э., a1, М.У.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a3, a4, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату - удовлетворить частично.

Установить продажную стоимость помещения 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......> <.......>, кв. помещение <.......>, кадастровый номер <.......> по договору купли-продажи комнаты от 24.05.2016 года в соответствии с отчетом № 107-10.16 «Об оценке объекта оценки размере» от 17.10.2016 на 24 мая 2016 года в размере <.......>) рублей.

Перевести на a2 права и обязанности покупателя помещения <.......> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:    <.......>, г. <.......>

<.......> кадастровый номер <.......> стоимостью <.......>) рублей, путем замены М.У.В,, a1, a4 25.04.2008г.р. и a3 <.......> г.р. в лице законного представителя- матери М.У.В,, на a2 в договоре купли-продажи комнаты от <.......> и в записи о праве в Едином государственном реестре прав.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с П.Г.Э. в пользу a2 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с a1 в пользу a2 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с М.У.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a3, a4 в пользу a2 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

a2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего a5 (с учетом последних изменений исковых требований) обратилась в суд к П.Г.Э., М.А.Ф.., М.У.М.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А. М.У. М.И.А. об установлении продажной стоимости помещения <.......> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:    <.......>, г. Тюмень, <.......>,    кв. помещение <.......>,    кадастровый <.......> по договору купли-продажи комнаты от <.......> в соответствии с отчетом <.......>.16. «Об оценке объекта оценки размере» от 17.10.2016     на 24 мая 2016 года в размере <.......> рублей, переводе на a2 права и обязанности покупателя помещения <.......> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:    <.......>, г<.......>

<.......>,    кадастровый номер <.......>, стоимостью <.......>) рублей, путем замены М.У.В,, a1, a4 <.......> г.р. и a3 <.......> г.р. в лице законного представителя - матери М.У.В, на a2 в договоре купли-продажи комнаты от 24.05.2016 года и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, предоставлении a2 трехмесячной отсрочки платежа по договору купли-продажи комнаты от 24.05.2016 года в размере <.......> с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д. 217-221).

Требования мотивированы тем, что a2, a5, 2003 года рождения, М.И.А. У.В., М.И.А. А.Ф., несовершеннолетние a3, a4 являются собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Собственником комнаты 1 является a2, собственниками комнаты <.......> являются М.И.А. У.А., М.И.А. А.Ф., М.И.А. И.А., М.И.А. И.А., собственником 3 комнаты является a5 в лице своего законного представителя a2 Комната <.......> была продана М.И.А. ответчиком П.Г.Э. В декабре 2015 года П.Г.Э. предложила в устной форме a2 купить у нее комнату за <.......> руб., истец согласилась и попросила подождать с заключением договора до получения ею денежных средств по материнскому капиталу для оплаты комнаты. Не дождавшись решения финансового вопроса истцом, ответчик П.Г.Э. решила продать свою комнату постороннему лицу, разместила рекламу о продаже комнаты <.......> в агентствах недвижимости, истцу выслала извещение с предложением купить у нее комнату не за <.......> руб., а по завышенной и неприемлемой цене в размере <.......> руб. В последующем, П.Г.Э. предложила повторно истцу купить у нее комнату <.......> за <.......> руб. <.......> П.Г.Э. продала комнату <.......> нынешним собственникам за <.......> рублей, однако, в договоре купли-продажи комнаты была указана иная стоимость – <.......> рублей. О том, что комната <.......> была продана за <.......> рублей, a2 узнала из устного разговора от риэлторов, которые занимались продажей данной комнаты, а также заключением сделки. Таким образом, П.Г.Э. обманула других участников долевой собственности, предложив им купить у нее комнату <.......> за <.......> рублей, т.к. продала ее постороннему лицу за <.......> рублей.

<.......> процессуальное положение третьих лиц М.И.А. А.Ф., М.И.А. У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a3, a4, было заменено на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик М.И.А. У.В., ответчик П.Г.Э.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.А. У.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение психофизиологической экспертизы с использование полиграфа является результатом опроса и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ГПК РФ, не может быть положено в основу решения суда, кроме того, психофизиологические исследования проведены не в полном объеме. Отмечает, что денежные средства в счет оплаты спорной комнаты передавались ответчиками не единой суммой, а разными частями, в том числе часть была оплачена из средств материнского капитала, в связи с чем полиграф на вопросы о переданной сумме денежных средств, показал такие психофизиологические реакции организма. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен 24.05.2016 года, указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Применяя по аналогии ч.1 ст. 96 ГПК РФ, указывает на обязательство истца внесения денежных средств на банковский счет управления Судебного Департамента субъекта РФ, однако, истцом данная обязанность соблюдена не была, денежных средств на депозит суда не поступало. Между тем, отмечает, что подтверждение платежеспособности истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению автора жалобы, судом неправомерно снижена продажная стоимость объекта недвижимости, в случае удовлетворения требований на истца должны быть переведены права и обязанности покупателя в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи комнаты. Полагает, что судом изменено существенное условие договора о стоимости объекта недвижимости. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4, указывает, что суд при удовлетворении подобных требований должен был указать о замене покупателя в договоре купли-продажи на истца, и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также требование о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, между тем суд не определил порядок перечисления денежных средств ответчику (том 3, л.д. 1-9).

В апелляционной жалобе ответчик П.Г.Э. решение суда считает незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что заключению сделки с ответчиками М.И.А. предшествовало направление уведомления a2 с приложением договора купли-продажи, однако истицей согласия дано не было, выражено желание приобрести недвижимость по еще более низкой цене. Автор жалобы полагает, что истинное намерение приобрести спорное помещение у истицы отсутствовало, действия истицы по оспариванию сделки направлены исключительно на причинение вреда иным лицам. Полагает, что заключение экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку определенный результат реакций был получен только у М.И.А. У.В. Ответчик полагает, что преимущественное право истицы при совершении сделки нарушено не было, условия на которых сделка совершена были известны истице, истица имела возможность выступить стороной в сделке, однако преимущественным правом приобретения квартиры не воспользовалась. Также, в обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики согласовали стоимость подлежащего обмену недвижимого имущества в размере <.......> рублей, суд, уменьшив продажную стоимость имущества, определил ее в размере <.......> рублей, признав таким образом сделку ответчиков недействительной в части стоимости, в то время как, в случае удовлетворения требований полный объем прав и обязанностей покупателя без изъятий переходит к истцу. Отмечает, что истцом не подтверждена платежеспособность, денежные средства, как того требует действующее законодательство, не внесены на депозит суда. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствует нормам материального права, сделан без установления значимых для дела обстоятельств, полагая, что фактически иск заявлен на лишение оспариваемой сделки юридической силы. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении преимущественного права истицы, суду не представлено (том 3, л.д. 18-25).

Представитель ответчика П.Г.Э. - Г.А.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики М.И.А. А.Ф., М.И.А. У.В., представитель ответчиков – Л.Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика П.Г.Э. – К.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы своего доверителя настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Истец a2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего a5, представитель истца П.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик П.Г.Э., представители третьих лиц <.......> по <.......> и Управления <.......> по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, a2 является собственником комнаты площадью 14, 8 кв.м в трехкомнатной по адресу: г. Тюмень, <.......>, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

     Собственником комнаты <.......> в указанной квартире является сын a2 - a5, <.......> года рождения.

    Собственником комнаты <.......> являлась П.Г.Э.

    года П.Г.Э. обратилась к истцу a2 с сообщением о том, что она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности комнату <.......> в <.......> в городе Тюмени за <.......> руб. за наличный или безналичный расчет в день оформления сделки. <.......> данное извещение истцом получено, что подтверждается распечаткой с сайта <.......>

    года П.Г.Э. обратилась к истцу <.......> с сообщением о том, что она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности комнату <.......> в <.......> в городе Тюмени на условиях, указанных в приложении <.......> к уведомлению.

Приложением <.......> к данному уведомлению является договор купли- продажи комнаты. Пунктом 3 определена стоимость комнаты в размере <.......> руб., пунктом 4 предусмотрен порядок расчета по договору.

    года данное уведомление получено a2, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

<.......> П.Г.Э., М.И.А. У.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей a3 и a4, а также М.И.А. А.Ф. заключили договор купли-продажи указанной комнаты. Стороны оценили комнату в <.......> рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчета - <.......> руб. покупатели передали продавцу до подписания договора, <.......> руб. - не позднее 5 дней с момента регистрации перехода права собственности, сумму в размере <.......> руб. покупатели передают продавцу за счет средств материнского капитала.

Согласно отчету ООО «Этажи-Центр ипотеки» 449-М-16 стоимость комнаты 2 в <.......> в городе Тюмени составляет <.......> руб.

В соответствии с отчетом <.......>.16 ИП В.И.К. об оценке объекта, рыночная стоимость комнаты 2 в <.......> в городе Тюмени составляет <.......> руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные a2 требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной комнаты. При определении стоимости комнаты в размере <.......> рублей суд принял во внимание отчет <.......>.16. «Об оценке объекта оценки размере» от 17.10.2016г., составленный ИП В.И.К.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком П.Г.Э. в адрес истца было направлено уведомление о намерении продать спорную комнату. Истец данное обстоятельство не отрицает. То есть, истцу было известно о том, что ответчик намеревается продать комнату, однако истцом комната выкуплена не была, в связи с чем, ответчик реализовала свою право на продажу принадлежащего ей имущества.

Выводы суда о том, что фактически М.И.А. комната была продана за <.......> рублей, а истцу комнату предлагали выкупить за <.......> рублей, объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

В связи с чем, следует исходить из цены, указанной в договоре купли-продажи от 24.05.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ ответчиком были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств того, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли, ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится с августа 2016 г., то есть у a2 было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента, либо предоставления иных доказательств, подтверждающих платежеспособность истца.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что у нее нет в наличии нужной суммы, только одобрена ипотека.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

                                            Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

                                            В удовлетворении исковых требований a2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего a5, к П.Г.Э., a1, М.У.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a3, a4, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату – отказать.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии