Решение по делу № 2-691/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                                    г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца Фоминой М.В. – Курнишенко А.А., представителя ответчиков Аблеева Р.Н., Аблеевой Н.И. - Загирова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Надии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аблееву Р.Н., Аблеевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли <адрес>. 21 ноября 2018 года в 00 часов 05 минут произошло затопление квартиры, зафиксировано специалистами аварийно – диспетчерской службы в заявке № от 21 ноября 2018 года. 25 ноября 2018 года составлен комиссионный акт ООО «Эксплуатационный участок- 40», согласно которому зафиксирован факт затопления квартиры и установлено, что затопление произошло в результате разрыва паячного соединения на полипропиленовом стояке отопления, которая произошла в результате некачественно произведенной работы по самостоятельной замене металлических стояков отопления на полипропиленовые стояки отопления собственником <адрес>. Произведение данных работ собственником указанной квартиры с ООО «Южная управляющая компания» и ООО «Эксплуатационный участок – 40» не согласовывалось. В результате обследования комиссией были выявлены следы затопления в комнате, коридоре, кухне. Ответчики в добровольном порядке отказываются возместить материальный ущерб. Согласно экспертного нормативно – технического заключения № от 17 декабря 2018 года затопление произошло в результате разрыва паячного соединения на стояке отопления, выполненном полипропиленовой трубой PRO AQVA RUBIS SDR 7,4/S/. Истцу причинен ущерб в размере 193 116 рублей, что подтверждается заключением № от 28 декабря 2018 года. Просит взыскать с Аблеева Р.Н., Аблеевой Н.И. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 193 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 062 рубля.

В судебном заседании представитель истца Фоминой М.В. – Курнишенко А.А. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с Аблеева Р.Н., Аблеевой Н.И. в пользу Фоминой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 142 438 рублей, где стоимость восстановительного ремонта в размере 65 335 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 77 103 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку отчета оценщика и заключение эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля.

Представитель ответчиков Аблеева Р.Н., Аблеевой Н.И. – Загиров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Фомина М.В., ответчики Аблеев Р.Н., Аблеева Н.И., третье лицо Фомин Д.А., Фомина А.Д., представитель третьего лица ООО «ЭУ – 40», представитель третьего лица ООО «Южная Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, Фомина М.В., Фомина А.Д., Фомин Д.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

    21 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

    Согласно акта осмотра жилого помещения от 25 ноября 2018 года, составленного ООО «ЭУ 40» в составе начальника участка Стародубова Б.М., в результате обследования выявлены затечные пятна в комнате: обои виниловые 1 кв.м., фотообои 10 см.х15 см., диван намокла боковая часть и ткань, шторы намокли, наблюдаются затечные, желтые пятна. На полу линолеум влажный площадью 18 кв.м., находилась музыкальная система Midi MHC-V77DW Sony – нижний край набух, стенка из ПВХ текло по линолеуму под стенку, люстра не горит. Затопление <адрес> произошло в результате разрыва паячного соединения на полипропиленовом стояке отопления. В результате некачественно произведенной работы по самостоятельной замене металлических стояков отопления на полипропиленовые стояки отопления собственником <адрес>, которые заводились через перекрытия <адрес>, используя материал PRO AQVA. Разрешение на данные виды работ собственниками <адрес> ООО «Южная управляющая компания», ООО «ЭУ-40» не было согласовано.

Согласно отчету № от 10 декабря 2018 года ООО «Инжиринг» аварийная ситуация возникла по причине некачественно выполненных работ по замене металлических труб стояка отопления, произведенных собственником <адрес> без согласования с ООО «ЭУ-40».

Согласно заключения специалиста № ИП Клименко М.Ф., рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2018 года составляет 193 116 рублей.

Стоимость услуг эксперта ООО «Инжиринг» и ИП Клименко М.Ф. по установлению причины затопления и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составила в сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года, определить объем поврежденного имущества в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 ноября 2018 года, возможно только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз.9 по техническому паспорта: отдела стен (37,33 кв.м.) и отделка пола (18 кв.м.); в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорта отдела пола (10,7 кв.м.). Определить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом затоплением и аварией, произошедшей 21 ноября 2018 года, представляется возможным только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз.9 по техническому паспорта отделка стен и отделка пола; в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорту отделка пола. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 ноября 2018 года составляет округленно 65 335 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

    Факт затопления квартиры истца, имевшего место 21 ноября 2018 года, а также причины данного затопления, указанные 24 сентября 2018 года в акте осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «ЭУ-40», ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Таким образом, именно в результате виновных действий собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в выполнении некачественных работ по замене металлических труб стояка отопления, произошло затопление <адрес> названного многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, полагает таковыми ответчиков Аблеева Р.Н., Аблееву – собственников на праве общей долевой собственности <адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен ущерб истца.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «ИРБИС», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 ноября 2018 года составляет 65 335 рублей.

Таким образом, с учетом вины ответчиков в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд, принимая во внимание, что Фомина М.В. является собственником 1/4 доли квартиры, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков 16 333 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Фоминой М.В. другие нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Фоминой М.В. подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по соглашению об оказании юридических услуг от 1 февраля 2019 года в размере 7 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями истец Фомина М.В. произвела оплату государственной пошлины в общей сумме 4 062 рубля, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 652 рубля 34 копейки.

При разрешении поданного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно указанные расходы в равных долях с ответчиков в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Нидии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу Фоминой Марии Вячеславовны сумму ущерба в размере 16 333 рубля 75 копеек, расходы по оплате производства оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Марии Вячеславовны, отказать.

Взыскать солидарно с Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 августа2019 года.

Судья                                                            О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>