Решение по делу № 11-94/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-94/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кожеватова ЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кожеватова Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ указанное заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ, так как отсутствуют документы, подтверждающие заявленное требование.

На указанное определение НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от _/_/_ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить по следующим основаниям:

- доводы суда, о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли являются существенным нарушением прав общественной организации инвалидов по следующим основаниям:

согласно уставу общественной организации инвалидов (п.2.4. Устава) - предметом организации является совокупность видов деятельности направленные на реализацию целей; согласно п.2.5.2. - содействует инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении их профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам, усиливает контакт между инвалидами и работодателями; согласно п. 2.1.9. - повышение уровня понимания и признания обществом прав людей с инвалидностью; п. 2.1.7. - содействие созданию рабочих мест для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; согласно п. 2.7. - средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели.

Согласно п. 7.5. Устава - источниками формирования средств является: доходы от хозяйственной деятельности; поступления от мероприятий, проводимых организацией;

Согласно п. 7.6. Устава - средства от приносящей доход деятельности организации направляются на достижение уставных задач организации.

Согласно п. 7.9. Устава - средства организации расходуются на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом, а именно:

    на оплату труда штатных работников организации, а также лиц, работающих по гражданско-правовым договорам;

    на оплату командировочных расходов, связанных с выполнением работниками организации поручений совета организации и другим целями.

Кроме того, одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенное в Единые государственный реестр юридических лиц, является - деятельность в области права.

В состав учредителей Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а также штат сотрудников объединенных общими интересами и целями, которые, в свою очередь, также являются людьми с ограниченными возможностями.

Таким образом, довод суда о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении коммерческой прибыли, является прямо нарушающим принципы Конституции Российской Федерации, а также Федеральных законов Российской Федерации.

Считает, что, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции НРООИ «Благое дело», Кожеватов Е.С. не явились.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом апелляционной инстанции вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключение определений о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении частных жалоб на определение суда суд руководствуется нормами ст. ст. 331-334 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив оспариваемое определение, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленной для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что _/_/_ Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просила взыскать с Кожеватова Е.С. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ вышеуказанное заявление возвращено заявителю, поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и оплаты по договору уступки прав требования.

Действительно, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). При этом, данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска.

Следовательно, уплата государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено налоговым законодательством в зависимость от субъекта, обратившегося в суд с иском: общественной организаций, которая освобождается от уплаты государственной пошлины в любом случае обращения с иском в интересах потребителя, либо самого потребителя, который обязан оплатить государственную пошлину, если цена его иска превышает 1000000 руб.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2011 г. N 1845-О-О "По жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Информацией из ЕГРП от 17.09.2018 г. подтверждается, что НРООИ «Благое дело» является общественной организацией.

Кроме того, согласно п. 2.5.2 Устава НРООИ «Благое дело», данная организация содействует инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве…следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), доводы частной жалобы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Также мировой судья указывает, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства оплаты по договору цессии

Согласно п.п. 4,5 п. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3.6 договора цессии № № от _/_/_, заключенного между ДММ и ДДФР», уступаемые по настоящему договору права требования переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 настоящего договора – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора цессии (л.д. 21-24).

Пунктом 3.2 Договора об уступке прав № от _/_/_, заключенного между ДДФР и СТ передача прав требования цедентом и получение прав требований цессионарием вступает в законную силу с даты подписания настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от должника исполнения всех обязательств в рамках уступаемых прав требований (л.д. 25-27).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от _/_/_, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело», уступка прав (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору (л.д. 42-45).

Доказательств того, что указанные договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке оспорены, расторгнуты или признаны недействительными, не имеется.

Таким образом, оплата договора цессии не связана с возникновением прав требования, в связи с чем не имелось оснований для представления соответствующих доказательств оплаты прав требования. Факт возникновения залога уступаемых прав, указанный в п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от _/_/_, не свидетельствует о моменте перехода прав от цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Материал должен быть направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, исходя из существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожеватова Е.С. задолженности по договору займа, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Ю.Б. Дяченко