Решение по делу № 33-8054/2017 от 02.10.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8054

    Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Лариной В.С.,

    судей Данцера А.В.и Свечкова А.И.,

    при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

    гражданское дело по иску Сухова Анатолия Ивановича к ООО УК «Городок», ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобеСухова Анатолия Ивановичана определениеКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 3мая 2017года

    (судья районного судаИвакина Л.И.)

установила:

    решением Коминтерновского районного суда от 30 августа 2016 года Сухову Анатолию Ивановичуотказано в удовлетворении исковых требованийк ООО УК «Городок», ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда(л.д. 87-93).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2017 года указанное решение было отменено; по делу принято новое решение, которымпризнано незаконным бездействие ООО УК «Городок» по не начислению платы и не взиманию платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по <адрес> <адрес> с 01.09.2014 г.

    На ООО УК «Городок» возложена обязанность производить начисление платы и взимание платежей по <адрес> за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

    Признаны незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы и взиманию платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по <адрес> <адрес> с 01.09.2014 г.

    На ООО «РВК-Воронеж» возложена обязанность в месячный срок прекратить начисление платы и взимание платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по <адрес> <адрес> <адрес> с 01.09.2014 г.

    С ООО УК «Городок» и ООО «РВК-Воронеж» в пользу Сухова Анатолия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждого из ответчиков.

    С ООО УК «Городок» и ООО «РВК-Воронеж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 600 рублей с каждого (л.д. 142, 143-148).

    20 марта 2017 года Сухов А.И. обратился в районный суд с заявлением о взыскании расходовна оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16000 рублейс ООО УК «Городок» и 17000рублей с ООО «РВК-Воронеж»(л.д. 150-152).

    ОпределениемКоминтерновского районного суда г. Воронежаот 3 мая 2017 годазаявление частично удовлетворено.

    С ООО УК «Городок»в пользу Сухова Анатолия Ивановичавзысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

    СООО «РВК-Воронеж» в пользу Сухова Анатолия Ивановичавзысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей(л.д. 172-174).

    В частной жалобе Сухов А.В. просит отменить данное определениеи вынести по делу новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (л.д. 176-180).

    Возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

    Заявителемвобоснование понесенных им расходов в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

    1) договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2016 года, заключенный между Суховым А.И. (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем), по которомуисполнитель принял на себя обязательства по составлению уточненного искового заявления и представительство интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

    Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена оплата услуг в следующих размерах:

    - за составление уточненного искового заявления – 4000 рублей

    - за представительство интересов в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 6000 рублей за один рабочий день.

    Согласно акту выполнения работ по оказанию юридических услуг от 31.08.2016 года Суховым А.И. оплачена ФИО10 денежная сумма в размере 16000 рублей (л.д. 153-158).

    2) дополнительное соглашение к указанному договору от 25 сентября 2016 года,по которомуисполнительпринял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы за 8000 рублей и представительство интересов в Воронежском областном суде за 9000 рублей (л.д. 159).

    Дав оценку приложенным к заявлению документам, имеющимся в деле доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца. Посколькурешение суда вынесено в пользу истца,имеются правовые основания для взыскания с ответчикапонесенных имрасходовна оплату услуг представителя.

    При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора иобъем оказанных услуг, пришел к выводу о частичномвозмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом, учитываясложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным снизить общий размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

    Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика расходов в общей сумме 35000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

    Выводысуда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова Анатолия Ивановича- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии