Решение по делу № 2-5648/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-5648/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сурмач Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к Сурмач Е.В. о взыскании № рублей задолженности по кредитному договору от № октября № года №№, в том числе: № рублей основного долга, № рублей процентов по кредитному договору, а также распределении № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № октября № года между ПАО «Банк Уралсиб» и Сурмач Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму лимита кредитования в размере № рублей, под №% годовых. Заемщик воспользовался кредитной картой на общую сумму № рублей. По условиям кредитного договора заемщик был обязан, но не производил погашения суммы №% основного долга, либо полного погашения задолженности и процентов по кредитному договору в №-дневный срок с момента востребования кредита. По состоянию на № марта № года неисполненная сумма обязательств по возврату основного долга составила № рублей, по начисленным процентам – № рублей. Определение мирового судьи Судебного участка №№ Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от № мая № года отменен судебный приказ мирового судьи Судебного участка №№ Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от № мая № года о взыскании с Сурмач Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» № рублей задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, № октября № года между ПАО «Банк Уралсиб» и Сурмач Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму лимита кредитования в размере № рублей, под №% годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой на общую сумму № рублей, что подтверждается распечаткой транзакций по кредитной карте за период с № ноября № года по № октября № года.

По условиям кредитного договора заемщик был обязан, но не производил погашения суммы №% основного долга, либо полного погашения задолженности и процентов по кредитному договору в №-дневный срок с момента востребования кредита и по состоянию на № марта № года неисполненная сумма обязательств по возврату основного долга составила № рублей, по начисленным процентам – № рублей.

Определение мирового судьи Судебного участка №№ Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от № мая № года отменен судебный приказ мирового судьи Судебного участка №№ Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от № мая № года о взыскании с Сурмач Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» № рублей задолженности по кредитному договору.

Неисполнение требований досудебной претензии о погашении задолженности по кредитному договору, а также отмена судебного приказа, явились основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору не представлено, требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 054,45 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Сурмач Евгении Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от № октября № года №№, состоящую из: № рублей основного долга, № рублей процентов по кредитному договору, а также взыскать № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий судья                    Е.М.Сидоренко