Решение по делу № 2а-619/2020 от 26.03.2020

Дело № 2А-619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Хохловой Е.Г.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Шабедько Е.В., административного ответчика, представителя административного ответчика по доверенности Джафарова А.Г., заинтересованного лица Васильева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кедр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафарову А.Г., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафарову А.Г., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия. В обоснование требований административный истец указал, что на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДАТА, которым Васильев Ю.Г. обязан осуществить за свой счет демонтаж ограждения (ворот), установленного по <адрес> от нежилого здания кадастровым номером №, расположенного в г. <адрес>, административному истцу выдан исполнительный лист ФС № №. На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Хабаровска Джафаровым А.Г. возбуждено исполнительное производство № № которое ДАТА окончено, ввиду его исполнения. С вынесенным постановлением судебного пристава исполнителя от ДАТА об окончании исполнительного производства № № административный истец не согласен, считает решение суда фактически не исполнено. Поскольку должником вместо ворот в том же месте установлены ограждения, в виде шлагбаума, что подтверждается представленными фотоматериалами. По мнению административного истца установленное должником ограждение по прежнему нарушает правила пожарной безопасности и создаёт реальную угрозу нарушения права собственности взыскателя на принадлежащее ему имущество, создает препятствие для свободного поезда. В этой связи, уточнив требования, ООО «Кедр» просило признать незаконным и отменить постановление от ДАТА судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю об окончании исполнительного производства № №. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю Джафарова А.Г. совершить исполнительные действия, направленные на демонтаж ограждения (ворот) в виде оставшихся бетонных столбов, на которых ранее была установлена подвижная часть ограждения, расположенного по <адрес> от нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФСППпо Хабаровскому краю Джафарова А. Г. совершить исполнительные действия, направленные на демонтаж ограждения в виде шлагбаума, расположенного на месте ранее установленных ворот (их подвижной части) по <адрес> от нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца Шабедько Е.В. уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности Джафаров А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которым по исполнительному производству, возбужденному ДАТА, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДАТА был совершен выезд по адресу места совершения исполнительных действий, в присутствии взыскателя и должника установлено, что металлические ворота демонтированы, вместо ворот установлена железная труба (шлагбаум), составлен акт совершения исполнительных действий, производилась фотосъемка. Взыскатель с исполнением решения суда не согласился, указал в акте на то, что должны быть демонтированы бетонные блоки и шлагбаум. ДАТА в связи с неясностью порядка исполнения решения суда в Хабаровский краевой суд подано заявление о разъяснении решения суда с просьбой разъяснить понятие ворот, порядок исполнения требований исполнительного документа и возможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением. ДАТА определением Хабаровского краевого суда в разъяснении решения суда отказано. При этом суд указал на то, что требований о демонтаже шлагбаума не заявлялось, вопрос об окончании исполнительного производства решается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем ДАТА судебным приставом-исполнителем принято решение окончить исполнительное производство фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено сторонам. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку все действия судебного пристава совершаются в рамках исполнительного производства, то есть в рамках решения суда, отображенного в виде требований исполнительного документа. В указанных требованиях не содержалось указаний на освобождение земельного участка в рамках ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – должник Васильев Ю.Г. считал, что нарушений закона приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, Васильев Ю.Г. является должником по исполнительному производству №№, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаровым А.Г. ДАТА на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу ДАТА., которым на Васильева Ю.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж ограждения (ворот), установленного по <адрес> от нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА должнику установлен пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ходе личного приема ДАТА

ДАТА судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, установлено, что решение суда не исполнено, составлен акт совершения исполнительных действий, а также должнику вручено требование об исполнении решения суда до 18:00 ДАТА с предупреждением об административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП.

ДАТА судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, установлено, что решение суда не исполнено, составлен акт совершения исполнительных действий.

ДАТА судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу места совершения исполнительских действий, в присутствии взыскателя и должника установлено, что металлические ворота (ограждение) демонтированы, вместо ворот установлен шлагбаум (железная труба). Составлен акт совершения исполнительных действий, производилась фотосъемка. Взыскатель с исполнением решения суда не согласился, указал в акте на то, что должны быть демонтированы бетонные блоки и шлагбаум.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

ДАТА в связи с неясностью порядка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в Хабаровский краевой суд подано заявление о разъяснении решения суда с просьбой разъяснить понятие «ворот», порядок исполнения требований исполнительного документа и возможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

ДАТА определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что новое решение по делу апелляционной инстанцией принято в пределах заявленных требований, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей; требование о демонтаже шлагбаума истцом не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства. Решение же вопроса об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа должником относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ДАТА судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд соглашается с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как ранее указывал суд, все действия судебного пристава совершаются в рамках исполнительного производства, а именно в рамках вынесенного решения суда, резолютивная часть которого отображается в исполнительном документе, то есть резолютивная часть решения суда, дословно воспроизводится и указывается в исполнительном листе.

В резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА указано: «Обязать Васильева Ю.Г. осуществить за свой счет демонтаж ограждения (ворот), установленного по <адрес> от нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>

Именно это судебное постановление подлежало исполнению в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаровым А.Г.

Поэтому, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе выезда ДАТА по адресу места совершения исполнительных действий, в присутствии взыскателя и должника демонтаж ограждения (ворот), с учетом содержания исполнительного документа и определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, верно пришел к выводу об исполнении решения суда ив процессе принудительного исполнения судебного решения правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы иска о том, что установление ответчиком шлагбаума препятствует продольному проезду к земельному участку ООО «Кедр» через земли общего пользования, нарушает права ООО «Кедр» в области пожарной безопасности и не обеспечивает исполнения апелляционного определения от ДАТА, правового значения для разрешение возникшего спора не имеют, поскольку, как установлено судом, решение суда апелляционной инстанции о демонтаж ограждения (ворот) исполнено должником. Требования о демонтаже шлагбаума в рамках гражданского спора истцом не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также производных от него требований о возложении обязанности совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Кедр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафарову А.Г., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июня 2020 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья С.И. Наконечный

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2а-619/2020 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь _______________