Решение от 24.04.2020 по делу № 2-287/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-287/2020 г.

УИД 55RS0034-01-2020-000262-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 24 апреля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Васильева А.О., ответчика Яроцкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в г. Таре дело по иску

Васильева А.О. к старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП по Омской области Яроцкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.О. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП по Омской области Яроцкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что начальником Тарского РОСП УФССП России по Омской области Яроцким было допущено нарушение требований ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальника Тарского РОСП не содержится сведений о возврате денежных средств в сумме 8581,40 рублей, как излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам. Считает, что действия начальника Тарского РОСП были направлены на сокрытие сведений о зачислении денежной суммы в размере 8581,40 рублей. Официально документа о возврате денежных средств истец не получал. Своими действиями начальник Тарского РОСП затруднил возможность истца в расходовании денежных средств, путем их сокрытия. Просит суд взыскать в его пользу с начальника Тарского РОСП Яроцкого А.В., с учетом его должностного положения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Васильев А.О. в судебном заседании свои требования поддержал, подтвердил все указанное в иске. Пояснил, что, по его мнению, длительное неуведомление о возвращенных денежных средствах на протяжении более 4 лет привело к нарушению его прав на возможность воспользоваться своими денежными средствами. За это время с учетом инфляции произошло обесценивание денежной суммы. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что из-за данной ситуации он переживал, но готов снизить размер взыскания до 20000 рублей. Иск заявляет именно к Яроцкому А.В., указанному в иске как ответчик.

Ответчик Яроцкий А.В. в судебном заседании указал, что не согласен с заявленным иском, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как является должностным лицом УФССП России по Омской области. Васильеву были возращены все излишне взысканные суммы еще в 2014-2015 годах, что подтверждено финансовой выпиской. Возможно, Васильев не понял, что возврат осуществлен, так как итоговая сумма сложилась из нескольких платежей, не была перечислена единовременно. Более того, даже при отсутствии ответа ССП Васильев не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и контролировать на своих счетах движение денежных средств.

    Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответом начальника отдела Тарского РОСП Яроцкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении Васильева А.О. на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 67087,97, а также взыскан исполнительский сбор в размере 9653 рублей. На депозитный счет поступила сумма в размере 18066,62 рублей, которая распределена по исполнительным производствам. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным документам составляет 51328,24 рубля, по исполнительскому сбору – 7676,51 рублей, возвращено 660,80 рублей (л.д.8-10).

Из ответа Тарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взысканная сумма в размере 17227,02 рублей распределена по исполнительным производствам, 1976,49 рублей распределена в счет погашения исполнительского сбора. Васильеву А.О. возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 330,40 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Выпиской ФК (л.д. 6) подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильеву возвращены ошибочно перечисленные средства тринадцатью платежами на общую сумму 8581,4 рублей.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о их истребовании, о содействии сторонам в получении доказательств не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на что истец ссылается в обоснование причинения морального вреда, связаны с соблюдением и реализацией прав истца как должника в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств. В конечном итоге, по утверждению истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей привели к удержанию излишних сумм, то есть нарушению имущественных прав истца. При этом нарушенное имущественное право истца также восстановлено во внесудебном порядке путем возврата денежных средств истцу.При таком положении, суд находит, что достаточных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и причинения моральных и нравственных страданий со стороны начальника Тарского РОСП Яроцкого А.В. в ходе исполнительных производств по взысканию денежных средств с истца как должника, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Сам факт, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения, которые привели, по утверждению истца, к причинению ему убытков в виде потере покупательной способности ввиду инфляции, не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме этого, судом установлено, что иск заявлен Васильевым не в порядке обжалования каких-либо действий судебного пристава, а о денежной компенсации морального вреда. Такие требования судом рассмотрены по правилам, установленным ГПК РФ.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требованиями норм ст. 196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец настаивал на рассмотрении дела в отношении судебного пристава Яроцкого А.В.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, установил, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Таким образом, иск Васильевым А.О. заявлен необоснованно, так как компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. А также, установлено, что иск заявлен Васильевым к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░