Решение по делу № 22-3095/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года    г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Манапова О.А. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитников – адвоката Сахипгареева Р.Ш. в интересах Юсупова И.Р.,

адвоката Василенко А.Я. в интересах Ханнанова И.М.,

адвоката Мусиной А.С. в интересах Воробьева Е.А.,

адвоката Ивановой О.А. в интересах Глухова Ю.Н.,

осужденных Юсупова И.Р., Ханнанова И.М., Воробьева Е.А. и Глухова Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Филатовой Т.Н. и жалобам осужденных Юсупова И.Р., Ханнанова И.М., Воробьева Е.А., Глухова Ю.Н., адвоката Смирновой Е.А. в интересах осужденного Ханнанова И.М. на приговор ... суда РБ от 12 января 2017 года, по которому

Юсупов И.Р., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 12 января 2017 года;

Ханнанов И.М., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2015 года по 12 января 2017 года;

Воробьев Е.А., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., судимый 5 мая 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 28 сентября 2016 года исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 5 мая 2016 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 12 января 2017 года;

Глухов Ю.Н., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., судимый:

- 18 августа 2009 года, с последующими изменениями, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 апреля 2010 года, с последующими изменениями, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.330, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 22 марта 2012 года по отбытии срока;

осужденный 10 августа 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 12 января 2017 года. Приговор от 10 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденных Юсупова И.Р., Ханнанова И.М., Воробьева Е.А., Глухова Ю.Н., адвокатов Сахипгареева Р.Ш., Василенко А.Я., Мусиной А.С., Ивановой О.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупов И.Р. признан виновным в незаконном сбыте 21 сентября 2015 года около 23.30 час. за 1500 руб. условному покупателю в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ПСВ наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,499 г, в одном полимерном пакетике, завернутом в фольгированный сверток, обмотанном липкой лентой черного цвета, в значительном размере, организованной группой;

Ханнанов И.М. признан виновным в незаконном сбыте 9 октября 2015 года около 13.00 час. в счет погашения долга в сумме 800 руб. АЛЕ такого же наркотического средства, массой 0,358 г, в фольгированном свертке, в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, Юсупов И.Р., Ханнанов И.М. и Воробьев Е.А. признаны виновными в покушении 14 октября 2015 года на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Глухов Ю.Н. – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, организованной группой:

- обнаруженных у Юсупова И.Р.:

- в кармане куртки – наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,600 г, в шести полимерных пакетиках; наркотического средства 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250), являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], массой 1,450 г, в двух полимерных пакетиках;

- в кармане трико – наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,870 г, в одном полимерном пакетике, завернутом в фольгированный сверток, обмотанном липкой лентой черного цвета;

- обнаруженных у Ханнанова И.М.:

- в кармане пиджака – наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,510 г, в пяти полимерных пакетиках; наркотического средства 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250), являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], массой 0,560 г, в одном полимерном пакетике;

- обнаруженных у Воробьева Е.А.:

- в кармане брюк – наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,730 г, в пяти полимерных пакетиках, обернутых в бумажную салфетку;

- обнаруженных у Глухова Ю.Н.:

- в кармане куртки – наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,880 г, в трех полимерных пакетиках, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер; наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и их производные массой свыше 0,05 г составляют значительный размер, свыше 0,25 г – крупный размер, свыше 500 г – особо крупный размер.

В судебном заседании Юсупов И.Р. и Ханнанов И.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью, Воробьев Е.А. и Глухов Ю.Н. – частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Филатовой Т.Н. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Глухова Ю.Н. из-за неправильного применения уголовного закона и необходимости смягчения наказания. Указывается на то, что при назначении ему наказания судом необоснованно отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, учтены погашенные судимости.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Юсупов И.Р. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что представленные сторонами доказательства судом должным образом не оценены, противоречия не устранены, виновность не доказана. Не учтено, что законных оснований для проведения ОРМ не было, действия условных покупателей провокационны, материалы сфальсифицированы, вещественные доказательства подменены. Его допрос в качестве обвиняемого проведен оперативным сотрудником полиции без поручения следователя, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. В суде отказано в допуске защитника наряду с адвокатом. Назначено большее наказание, чем предлагал прокурор. Совокупность смягчающих обстоятельств не признана исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ, изменить категорию преступлений на более мягкую. Считает, что согласно ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений не могло превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, указывает на то, что его действия подлежат квалификации лишь по ч.2 ст.228 УК РФ, признаков организованной группы и его участие в ней не установлено, данные о покушении на сбыт наркотических средств отсутствуют. Показания ГАГ в приговоре не изложены, в суде он допрошен в качестве свидетеля. Состоявшийся в отношении него приговор преюдициального значения не имеет.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ханнанов И.М. просит отменить или изменить приговор, прекратив уголовное преследование по первому преступлению, переквалифицировав второе преступление на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на то, что часть обнаруженных у него наркотических средств предназначалась для личного потребления. ГАГ их оговорил. В фактических обстоятельствах дела суд не разобрался, не проверил все доводы, неправильно квалифицировал его действия, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств (раскаяния в содеянном), без применения ст.64 УК РФ. Не удалившись в совещательную комнату после произнесенного им последнего слова, нарушил уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в его интересах предлагает изменить судебное решение ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Воробьев Е.А. просит изменить судебное решение, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание, окончательно назначив его по правилам ст.70 УК РФ. Указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, наркотические средства приобретал для личного потребления. Его участие в организованной группе по сбыту наркотических средств не доказано, вину в предъявленном обвинении в полном объеме, как изложено судом, не признавал. В показаниях допрошенных лиц и исследованных материалах не имеется данных о передаче ему наркотических средств именно для незаконного сбыта. Заявленные по этому поводу доводы не опровергнуты. Вступивший в законную силу приговор в отношении ГАГ доказательством вины другого человека являться не может. При назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом не принято во внимание время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Поданные на протокол судебного заседания замечания необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Глухов Ю.Н. просит изменить судебное решение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить соразмерное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылается на то, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства ничем не подтверждены. Незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, оказывал лишь содействие наркозависимым лицам в их приобретении, те его угощали, денежные средства за это не получал. Своими показаниями в качестве подозреваемого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания судом учтены погашенные судимости, необоснованно отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Приговор в отношении ГАГ постановлен в порядке ст.317.7 УПК РФ, в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет.

В возражении осужденный Глухов Ю.Н. предлагает первоначальное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в незаконных сбытах наркотических средств и покушениях на их незаконный сбыт соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено.

Будучи допрошенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии Юсупов И.Р. и Ханнанов И.М. показали, что являются потребителями наркотических средств. В начале лета 2015 года знакомый ГАГ открыл интернет-магазин по продаже наркотических средств, которые привозил из адрес, предложил им заниматься их закладками в адрес, получая за тайник-закладку по 150 руб. Они согласились. В месяц каждый делал по 150 закладок, общаясь между собой как лично, так и по телефону, через интернет-приложение. Заработанные деньги он перечислял им на мобильные кошельки, выдавал на руки. Часть наркотических средств могла быть ими продана из рук в руки своим знакомым или употреблена, деньги также перечислены на мобильные кошельки. В дальнейшем ГАГ познакомил их с закладчиками и потребителями наркотических средств Воробьевым Е.А. и Глуховым Ю.Н. (л.д.162-166 т.1, 107-112 т.4, 228-232, 252-257 т.14, 206-207 т.18).

Изложенные ими обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ПСВ (л.д.204 т.18), АЛЕ (л.д.80-81 т.18), СВС (л.д.64-65 т.18) и иных лиц, материалами ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» и другими доказательствами, согласующимися между собой, не имеющими существенных противоречий.

При личном досмотре Ханнанова, помимо наркотических средств, обнаружено и изъято множество пустых полимерных пакетиков (л.д.114-121 т.3, 157 т.18). В ходе обыска в квартире, занимаемой Юсуповым, - электронные весы, рулоны фольгированной бумаги и липкой ленты (л.д.24-31 т.2, 156 т.18).

Доводы Воробьева и Глухова о том, что незаконным сбытом наркотических средств не занимались, покупали их у Юсупова, Ханнанова и ГАГ для себя и других лиц, обнаруженное при них приобретено для личного потребления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Таким образом, передача наркотического средства другому лицу в целях получения какой-либо доли для себя и является его сбытом.

По показаниям Воробьева и Глухова, они оказывали помощь другим лицам в приобретении наркотических средств, за что часть приобретенного ими потребляли сами. Денежные средства перечисляли на мобильный кошелек ГАГ или передавали в руки Юсупову и Ханнанову (л.д.51-55, 79-83 т.4, 135-139, 164-168 т.14, 206-207 т.18).

14 октября 2015 года Воробьев задержан при направлении к дому, расположенному в адрес, в которой на основании договора аренды проживал ГАГ. При личном досмотре у него обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в 5 полимерных пакетиках (126-131, 159-165 т.2, 156 т.18).

Глухов задержан, когда направлялся на встречу с Ханнановым. При его личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство в 3 полимерных пакетиках (л.д.170-178 т.3, 157 т.18).

Прослушиванием телефона ГАГ, Юсупова, Ханнанова установлены переговоры между собой, с Воробьевым и Глуховым, другими лицами по поводу осуществления закладок наркотических средств, местонахождения с привязкой к улицам, домам и действий каждого из них (л.д.162-309 т.4, 9-78, 87-112, 120-125, 133-206, 215-223 т.5, т.15, 157-158 т.18).

Их систематическое общение по телефону отражено и в детализации соединений абонентских номеров, сохранившейся информации об СМС-сообщениях и связи в интернет-приложениях (т.8, т.13, л.д.170 т.18).

Незаконный сбыт 9 октября 2015 года наркотического средства Ханнановым АЛЕ в счет погашения долга на сумму 800 руб. подтверждается не только ее показаниями, но и первоначальными показаниями самого Ханнанова. Заявленный им довод о том, что наркотическое средство передано ей за 1000 руб., эти деньги перечислены им ГАГ, правого значения не имеет, поскольку в любом случае свидетельствует о совершении незаконного сбыта наркотического средства. Свидетель АЛЕ допрошена в суде, вопросов ей никем не задано (л.д.80-81 т.18).

Не влияет на суть дела дата и время передачи Ханнанову наркотического средства ГАГ (8 или 9 октября 2015 года около 14 час.), указано приблизительное время, установленное и вмененное в вину предварительным следствием.

20 октября 2015 года в отношении АЛЕ по факту незаконного хранения наркотического средства массой, 358 г, в значительном размере, обнаруженного у нее после задержания в ходе ОРМ «Наблюдение», возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.133-134 т.9).

Состоявшийся 27 октября 2016 года в отношении ГАГ приговор преюдициального значения не имеет, оценен судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и его показаниями в суде в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Ст.7 закона предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверка оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности, преследовала в каждом случае различные цели.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденных самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поведения условных покупателей, все подготовительные действия ими выполнены, достигнута определенная договоренность. Провокации не усматривается.

Вид, масса добровольно выданных и обнаруженных наркотических средств определены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы. Их выводы научно обоснованы, сомнений не вызывают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

При этом обоснованно указано, что организованная с их участием группа по незаконному распространению наркотических средств (заранее объединившаяся для совершения преступлений) отличается устойчивостью, четким распределением ролей, конспирацией, планированием действий, соответствующим контролем со стороны организатора.

При назначении Юсупову, Ханнанову и Воробьеву наказаний правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.69 УК РФ соблюдены. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, болезней, положительные характеристики, Глухову – частичное признание вины и болезни.

Иных смягчающих наказание Глухову обстоятельств не усматривается. Признание вины в незаконном хранении наркотического средства при предъявлении обвинения в покушении на его незаконный сбыт, организованной группой, не является ни явкой с повинной, ни активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 и ч.4 ст.56 УК РФ, по совокупности таких преступлений им могло быть назначено до 25 лет лишения свободы.

Воробьев осужден за преступление, совершенное 14 декабря 2015 года, то есть до постановления в отношении него приговора по ч.1 ст.139 УК РФ (5 мая 2016 года), поэтому окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

При назначении осужденным наказания суд мнением государственного обвинителя не ограничен. Ст.252 УПК РФ к данному вопросу не относится, она предусматривает пределы судебного разбирательства, ограниченного пределами предъявленного обвинения.

Изъятие и осмотр вещественных доказательств оформлены надлежащим образом, к протоколам приложены фототаблицы.    

Доводы о нарушении права на защиту и тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены.

На предварительном следствии обвиняемые допрошены не оперативным сотрудником полиции, а следователем в присутствии адвокатов. В ходе судебного разбирательства по делу для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов подсудимых судом также назначены адвокаты. Мотивированный отказ суда в допуске родственника как защитника наряду с адвокатом нарушением права на защиту не является.

20 декабря 2016 года с последним словом в суде первой инстанции выступили Ханнанов и Юсупов (л.д.17 т.19), 12 января 2017 года – Воробьев и Глухов. Затем, как и предусмотрено законом (ст.ст.293, 295 УПК РФ), суд удалился в совещательную комнату, постановил приговор. Вернувшись в зал судебного заседания, огласил его (л.д.34 т.19).

Замечания осужденных на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Оснований для отмены или изменения приговора от 12 января 2017 года в отношении Юсупова и Ханнанова не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Глухова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к ним относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признания рецидива преступлений и разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В силу п. «в» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Во вводной части приговора указано, что Глухов судим по приговорам ... суда от 18 августа 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 и 30 апреля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Однако судом не принято во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ от 31 августа 2010 года приговор от 30 апреля 2010 года изменен, его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, наличие заболевания учтено смягчающим обстоятельством, назначенные за преступления наказания, по совокупности преступлений (ч.1 ст.161, ч.2 ст.330, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и совокупности приговоров (от 18 августа 2009 года) смягчены (л.д.103-113 т.12). Освободился он из мест лишения свободы 22 марта 2012 года по отбытии срока. На дату совершения нового преступления, 14 октября 2015 года, эти судимости погашены.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Глухова не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Он подлежит изменению, с исключением погашенных судимостей, отягчающего обстоятельства и соразмерным смягчением назначенного наказания.

Также подлежит изменению со смягчением назначенного наказания и приговор в отношении Воробьева, дополнительным смягчающим наказание обстоятельством может быть признано наличие у него тяжелого заболевания, данные о котором представлены им в апелляционный суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года в отношении Глухова Ю.Н. и Воробьева Е.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционные жалобы осужденных Глухова Ю.Н. и Воробьева Е.А.

В отношении Глухова Ю.Н.:

- исключить указания на судимости по приговорам Октябрьского городского суда от 18 августа 2009 года и 30 апреля 2010 года и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Воробьева Е.А.:

- признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания и назначенное по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2016 года назначить ему 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение в отношении Глухова Ю.Н., Воробьева Е.А. и этот же приговор в отношении Юсупова И.Р., Ханнанова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п                    

Справка:

дело №22-3095/2017

судья Шарифуллин Р.М.