Решение по делу № 22-1473/2019 от 14.02.2019

Судья Минаков В.В.                                                       Дело № 22-1473

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                                            г. Красногорск

                                                                                                                        Московской области

           Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П.

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Аверина А.В.

представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова Д.Ю. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Орлова Дмитрия Юрьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и разъяснён порядок рассмотрения иска о компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Орлова Д.Ю., представителя Министерства финансов Р.Ф. Высоцкой О.А., прокурора Лисьевой Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

           Приговором Талдомского районного суда Московской области от 16 августа 2018 года Орлов Д.Ю. осуждён по ст. 306 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

           Этим же приговором Орлов Д.Ю. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

            Приговор вступил в законную силу 09 октября 2018 года.

    Постановлением суда от 28 января 2019 года требования Орлова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда (деньги, потраченные на приобретение стройматериалов для ремонта квартиры, на оплату коммунальных платежей, стоимость ортопедической обуви зимнего и летнего образца, стоимость санаторно-курортной путёвки) в порядке реабилитации в связи с оправданием по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ оставлены без удовлетворения.

            Орлову Д.Ю. разъяснён порядок обращения с иском о компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе Орлов Д.Ю. не согласен с постановлением суда. Он считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу имущественного и морального вреда, т.к. он незаконно содержался под стражей. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

            В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, поскольку время содержания Орлова Д.Ю. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по ст. 306 ч. 1 УК РФ. А иск о возмещении морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                                                                                         2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч. 1 п.п. 1, 2, 5, 6, 27 ч. 1 п.п. 1, 4 - 6 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление Орлова Д.Ю., пришёл к выводу о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно, Орлов Д.Ю. признан виновным и осуждён по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Время содержания Орлова Д.Ю. под стражей с 13 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Орлова Д.Ю. о незаконности содержания его под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незаконное привлечение Орлова Д.Ю. к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не причинило заявителю имущественного вреда.

Иск о возмещении морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, что правильно было разъяснено судом заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Орлова Дмитрия Юрьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и разъяснено право на рассмотрение иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                                         Т.П. Коваленко