Решение по делу № 33-7835/2017 от 21.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7835

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к Балакиру Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Балакир Сергея Ивановича к Степанову Сергею Александровичу о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе Балакир Сергей Иванович,

по апелляционной жалобе Степанова Сергея Александровича,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 июня 2017 года

(судья Ермолов С.М.),

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Балакир С.И., в котором с учетом уточнений, просил о взыскании долга по договору займа в размере 580 619 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 58061,19 рублей, неустойку за период с 24.06.2015 года по 14.02.2017 года в размере 1747660, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 352 рублей.

Балакир С.И. предъявил встречный иск к Степанову С.А., в котором просил признать недействительным договор займа в иностранной валюте.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 5 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Степанова С.А., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Балакир С.И. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Степанова С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, указывается на необоснованное его снижение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2015 года между Степановым С.А. и Балакир С.И. был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США, сроком до 23.06.2015 года, с уплатой процентов в размере 1000 долларов.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком по первоначальному иску была собственноручно составлена расписка, удостоверяющая передачу ему истцом суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения Балакир С.И. возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа переданы в иностранной валюте, то должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Суд учел, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанную сумму в расписке Балакир С.И. по существу не отрицал.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые, относимые и достоверные доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком также не представлены.

Проанализировав положения статей 140,141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Балакир С.И. о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, а доводы апелляционной жалобы Балакир С.И. несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основания встречного иска по существу сводятся к тому, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора – иностранная валюта.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Однако в соглашении стороны не установили курс и дату пересчета иностранной валюты в рубли.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Приведенные в решении выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 названного постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54).

При таких обстоятельствах суд правильно произвел перерасчет иностранной валюты в рубли в соответствии с официальным курсом доллара к рублю, установленным Банком России на момент подачи искового заявления, исходя из заявленных требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Балакир С.И. не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Степанова С.А. относительно того, что суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Уменьшая неустойку, суд принял во внимание ее высокий размер, предусмотренный договором, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Балакир С.И. заявил об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, им представлены доводы явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакир Сергея Ивановича, Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии