Решение по делу № 22-70/2020 от 09.01.2020

Судья Ковалевская Л.Г. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А., осужденного К.С.И. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.И. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении К.С.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, осужденного ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ 25 дней исправительный работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного К.С.И. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) Р.В.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному К.С.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного К.С.И. приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде 1 года 4 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 17 дней. Осужденный К.С.И. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что окончательное наказание по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ), однако судом не учтено, что на момент постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ иск о взыскании алиментов уже был отозван истцом.

Обращает внимание, что он принимал меры к трудоустройству в ОАО «РЖД», в связи с чем нарушал неоднократно трудовую дисциплину в МУП «Жилфонд», где отбывал исправительные работы, но не был трудоустроен официально, а работал на основании договора подряда, получал вознаграждение с учетом установленных удержаний.

Отмечает, что в МУП «Жилфонд» он работал пять дней в неделю с 8 часов до 17 часов, однако выплачиваемых ему денежных средств было недостаточно.

Просит отказать в удовлетворении представления начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Чучулаева А.А., принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному К.С.И. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, К.С.И. ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ХХ.ХХ.ХХ в рамках заключенного с ним договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ приступил к отбытию наказания. Однако ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. без уважительных причин не вышел на работу, тем самым допустив прогул. В объяснении от ХХ.ХХ.ХХ в качестве причины неявки К.С.И. указал употребление спиртных напитков. В связи с допущенным нарушением условий отбывания наказания в виде исправительных работ ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, проведена воспитательная беседа о недопустимости нарушений, злоупотребления спиртными напитками, совершения противоправных действий и преступлений л.д.19-20).

ХХ.ХХ.ХХ между МУП «Жилфонд» и К.С.И. был заключен договор подряда №.

С 23 по ХХ.ХХ.ХХ, с 29 июля по 7 август 2019 года К.С.И. вновь без уважительных причин не вышел на работу. В связи с допущенными нарушениями условий отбывания наказания в виде исправительных работ ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работа более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работы, проведена воспитательная беседа о недопустимости нарушений, злоупотребления спиртными напитками, совершения противоправных действий и преступлений.

К.С.И. должных выводов для себя не сделал и повторно ХХ.ХХ.ХХ, с 12 августа по ХХ.ХХ.ХХ, с 23 августа по 26 августа К.С.И. отсутствовал на работе. ХХ.ХХ.ХХ договор подряда между МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» и К.С.И. расторгнут ввиду невыполнения последним работ.

Кроме того, в отношении К.С.И. дважды (с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ) проводились первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения, а ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. был объявлен в розыск, по результатам которого был обнаружен и задержан ХХ.ХХ.ХХ.

О нежелании осужденного встать на путь исправления свидетельствует и то обстоятельство, что с 16 по ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. отбывал административный арест за совершение административного правонарушения.

При этом в своих объяснениях о причинах уклонения от отбытия наказания, К.С.И. указал на злоупотребление им спиртными напитками и плохое самочувствие. Пояснения К.С.И. о злоупотреблении спиртными напитками подтверждаются и представленной характеристикой по месту жительства.

Указания осужденного о том, что он принимал меры к трудоустройству в ОАО «РЖД», что послужило причиной его отсутствия на работе в МУП «Жилфонд», объективно материалами дела не подтверждаются.

Из представленных материалов дела следует, что К.С.И. не ставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию о том, что ищет работу (л.д. 102), при этом ему был разъяснён порядок правомерных действий, при которых он мог беспрепятственно принимать меры к трудоустройству в иной организации (л.д. 103).

Установленные судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в период с 19 по ХХ.ХХ.ХХ, а также в период с 27 августа по ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ».

Доводы осужденного о том, что исполнительный лист о взыскании алиментных обязательств на момент постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ был отозван истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому К.С.И. назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ, вступил в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работа по договору подряда в МУП «Жилфонд» не является постоянным местом работы.

Так, положения ч.1 ст.37 Конституции РФ, закрепляющие конституционный принцип свободы труда, предоставляет гражданину возможность свободно выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы на основании гражданско-правового договора, в том числе договора подряда. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с работодателем остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Учитывая, что между К.С.И. и МУП «Жилфонд» был заключен договор подряда, К.С.И. работал в соответствии с установленным трудовым режимом, о чем пояснил в судебном заседании, получал заработную плату, из которой производились определённые удержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.С.И. отбывал наказание в виде исправительных работ в указанном предприятии.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания К.С.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении противоречат требованиям уголовного закона, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, повышающие коэффициенты подлежат применению при зачете времени содержания в СИЗО в срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу.

К.С.И. ХХ.ХХ.ХХ был заключен под стражу в порядке, предусмотренном п.18 ст. 397 УПК РФ, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса в соответствии с п.2 ст. 397 УПК РФ.

Применение повышающих коэффициентов к периоду нахождения осужденного под стражей по решению других судебных актов до вступления в законную силу, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения в данном случае положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении К.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов