Решение по делу № 1-20/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 18 марта 2020 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Теблеева Д.М.,

потерпевшей Арбуновой С.А.,

подсудимого Манджиева Б.В.,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева Б.В., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего рабочим в КФХ «***», проживающего по адресу: *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манджиев Б.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 20 часов 20 минут Манджиев Б.В., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, двигался со скоростью примерно 140 км/ч в восточном направлении по участку *** км Федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящем по территории Яшкульского района Республики Калмыкия. При этом Манджиев Б.В. перевозил в данном автомобиле пассажира Арбунову С.А., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проявляя преступное легкомыслие, Манджиев Б.В., превысил установленную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении со скоростью не менее 60 км/ч автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками *** и не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля. Вследствие этого он совершил столкновение с прицепом указанного автомобиля «КАМАЗ-53212».

Тем самым Манджиев Б.В. нарушил требования:

- п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате неосторожных действий Манджиева Б.В. потерпевшей Арбуновой С.А. была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени, гематома лобной области лица, открытый двухлодыжечный перелом с сочетанием перелома суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, ушиб левой голени. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Манджиев Б.В. признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Манджиева Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его собственности находится автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, на котором он занимался частным извозом. *** года примерно в 20 часов 20 минут, оказывая услуги по частному извозу, он выехал на указанном автомобиле с пассажиром Арбуновой С.А. из *** Яшкульского района РК. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. При движении на автомобиле он и Арбунова С.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. В 5 км от п. Яшкуль, когда он двигался со скоростью примерно 140 км/ч, при сближении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Арбунова С.А. крикнула, что впереди на их полосе движения находится другой автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, на расстоянии примерно 20 метров впереди он увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, фонари которого горели не ярко, так как были покрыты грязью. Во избежание столкновения с прицепом он, не снижая скорость, повернул влево, но не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом в его заднюю левую часть. После столкновения «КАМАЗ» протащил его автомобиль 100-200 метров и остановился. Он помог Арбуновой С.А. выйти из автомобиля, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии он приобрел для Арбуновой С.А. медицинские препараты и оплачивал ее расходы.

(т. 1 л.д. 5-9, 230-233)

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Манджиева Б.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается, помимо его показаний, следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Арбуновой С.А., из которых следует, что *** года после 20 часов она на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Манджиева Б.В., оказывавшего ей услуги по частному извозу, следовала из п. *** в п. *** Яшкульского района РК. При этом она располагалась на переднем сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Манджиев Б.В. вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч. В 5 км от п. Яшкуль, когда к ним приближался двигавшийся во встречном направлении автомобиль, она увидела и крикнула Манджиеву Б.В., что впереди на их полосе движения находится грузовой автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, Манджиев Б.В. во избежание столкновения с грузовым автомобилем повернул влево, но не смог объехать его и допустил столкновение с ним. В результате столкновения она получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, а в настоящее время получает амбулаторное лечение и ей предстоит операция. Манджиев Б.В. приобрел для нее медицинские препараты и передал ей денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля фио1., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года примерно в 20 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками ***, двигался со скоростью 50-60 км/ч в восточном направлении по участку ФАД Р-216, расположенном примерно в 5 км от п. ***. В это время он почувствовал, что его автомобиль пошатнуло. В связи с этим он остановился на проезжей части и обнаружил, что сзади в левую часть прицепа его автомобиля врезался автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** Рядом с данным автомобилем находился его водитель - мужчина азиатской внешности, а на обочине справа находилась девушка азиатской внешности, которая жаловалась на боли в ноге. Впоследствии туда прибыла скорая помощь, а также следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

(т. 1 л.д. 201-203)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотр проводился *** с 21 часа 5 минут до 22 часов 40 минут на участке 231 км ФАД Р-216. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, на ней имелась горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п. 1.5 ПДД РФ. Асфальтобетонное покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии и не имело просадок и выбоин. Видимость дороги составляла 1 000 метров. На южной стороне проезжей части находился расположенный моторным отсеком в восточном направлении автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** прицепом с государственными регистрационными знаками *** а также столкнувшийся с задней частью прицепа данного автомобиля автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***. На прицепе автомобиля «КАМАЗ-53212» имелись повреждения в задней части, а на автомобиле «Фольксваген Поло» - в передней части. С места осмотра изъяты автомобиль «Фольксваген Поло», прицеп автомобиля «КАМАЗ-53212» и задний правый фонарь данного прицепа.

(т. 1 л.д. 5-34)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 22 января 2020 года, из которого следует, что у потерпевшей Арбуновой С.А. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени, гематома лобной области лица, открытый двухлодыжечный перелом с сочетанием перелома суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, ушиб левой голени. Данные повреждения образовались от ударного сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (1 января 2020 года) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н).

(т. 1 л.д. 107-110)

Заключением автотехнической экспертизы № 39 от 18 января 2020 года, из которого следует,что установить экспертным путем, горели ли до дорожно-транспортного происшествия лампы стоп сигнала, указателя поворота, аварийной сигнализации и габаритного огня заднего правого фонаря прицепа с государственными регистрационными знаками ***, не представилось возможным по причине целостности колб ламп. Лампы, демонтированные из секций стоп сигнала, правого указателя поворота, аварийной сигнализации и габаритного огня, находились в действующем состоянии.

(т. 1 л.д. 119-121)

Заключением автотехнической экспертизы № 40 от 19 января 2020 года, из которого следует, что на момент осмотра и дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками ***, а также тормозная система прицепа с государственными регистрационными знаками *** находились в действующем состоянии.

(т. 1 л.д. 131-136)

Заключением автотехнической экспертизы № 191 от 14 февраля 2020 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками *** Камбарову М.С. следовало руководствоваться требованиями п. 19.1 ПДД РФ. Учитывая, что на прицепе были включены габаритные огни в действиях Камбарова М.С. с технической точки зрения несоответствий с требованиями п. 19.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** Манджиеву Б.В. следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.2, 10.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В части предотвращения попутного столкновения с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212» Манджиеву Б.В. следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10, 10.2 абз. 2 ПДД РФ. Учитывая, что Манджиев Б.В. в момент возникновения у него опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212», в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.5, 9.10, 10.3, 10.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных Манджиев Б.В. располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212» путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

(т. 1 л.д. 184-188)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Манджиева Б.В.до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Показания, данные подсудимым Манджиевым Б.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый Манджиев Б.В., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Однако Манджиев Б.В. нарушил указанные требования ПДД РФ, то есть при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Арбунову С.А., не пристегнутую ремнями. При этом он превысил установленную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ-53212» с прицепом и не принял возможных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки автомобиля. Вследствие этого он совершил столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212».

Между нарушением Манджиевым Б.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью Арбуновой С.А., имеется прямая причинная связь, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 22 января 2020 года.

Суд считает установленным, что подсудимый Манджиев Б.В., управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

При таких обстоятельствах действия Манджиева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиев Б.В. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Манджиев Б.В. женат, имеет одного малолетнего ребенка, постоянно проживает в п. Яшкуль Яшкульского района РК, работает рабочим в КФХ «***», положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, болен сахарным диабетом и псориартрическим артритом. Он добровольно приобрел для потерпевшей медицинские препараты и передал ей денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манджиеву Б.В., судом признаются его состояние здоровья, положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение в денежном выражении вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение Манджиева Б.В., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения Манджиеву Б.В. наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Манджиеву Б.В. наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Яшкульского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Осуществление надзора за отбыванием Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу избранная Манджиеву Б.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить Манджиеву Б.В.; автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** и прицеп с государственными регистрационными знаками *** – оставить у свидетеля фио1.; задний правый фонарь прицепа - возвратить свидетелю фио1

Поскольку по данному делу особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда, то с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Манджиева Б.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Манджиева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания осужденным Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Яшкульского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Манджиеву Б.В. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** – возвратить осужденному Манджиеву Б.В.; автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** и прицеп с государственными регистрационными знаками *** – оставить у свидетеля фио1.; задний правый фонарь прицепа - возвратить свидетелю фио1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров