Решение по делу № 22-5781/2019 от 12.07.2019

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2019 года Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-5781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Балюковой М.С.,

осужденного Каменских А.В.,

защитника – адвоката Карелиной Ю.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2019 года, которым

Каменских Алексей Викторович, ( / / ), несудимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Каменских А.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Каменских А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного КаменскихА.В., адвоката Карелиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каменских А.В. признан виновным в совершении семи мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Каменских А.В. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 26 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменских А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Ю.В. просит приговор в части удовлетворения гражданских исков представителей потерпевших ООО «Уралстар-Екатеринбург», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Элитфрут», ИП Аверина А.Г. отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании разрешено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела гражданских исков, однако иски судом не исследованы, в связи с чем осужденный был лишен права задать представителям гражданских истцов вопросы и представить возражения. К материалам уголовного дела приобщены лишь копии документов, а именно договоров поставки и товарных накладных, заверенных ненадлежащим образом, признанных вещественными доказательствами. Полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми, недостоверными и подлежат исключению, поскольку в качестве вещественных доказательств могут быть приобщены к материалам уголовного дела только подлинники документов, а не их копии. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона часть документов заверены лишь печатью организации, в частности ООО «Уралстар-Екатеринбург» и ООО «ТК «Мираторг», подлинники документов не предоставлялись. Ссылается на неправильное определение размера причиненного ущерба, поскольку полагает, что он должен определяться исходя из денежной суммы, затраченной потерпевшим на приобретение и транспортировку товара либо на основании заключения оценщика, а не на основании отпускной (продажной) цены товара, как указано в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Каменских в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе сторонам в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе гражданские иски потерпевших, исследованы судом первой инстанции. В связи с чем, доводы защитника являются несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ.

Версия Каменских о непричастности к преступлениям, об отсутствии умысла на хищение денежных средств подробно исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

В обоснование доказанности вины Каменских суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших М., К., З., В., Ар., Л., Лк., А., свидетелей Кл., П., Б., З., Ж., Я., Т., Ш., Яг., Р., С., Н., Мс., а также письменные доказательства, в том числе справки об ущербе, договоры поставки товаров, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, протоколы осмотров выписок по счету ООО ТД «Исетский», решение Арбитражного Суда Свердловской области, выписки по счету ООО ТД «Исетский», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол предъявления лиц для опознания, заключение эксперта № 88 от 10 марта 2018 года, согласно которому подписи в учредительных документах ООО ТД «Исетский» выполнены не Яг., а другим лицом с подражанием подписи Яг., сведения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и иные доказательства, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Яг. следует, что в связи с тяжелым материальным положением она зарегистрировала на свое имя организацию, став ее номинальным директором, при этом руководство деятельностью общества не осуществляла, никаких договоров и иных документов, заключенных в связи с осуществляемой обществом деятельностью, не подписывала. О том, что является учредителем и директором общества узнала в ходе предварительного следствия.

О незаконности действий Каменских пояснила свидетель Кл., менеджер ООО «Уралстар Екатеринбург», указав, что Каменских представился директором ТД «Исетский», заключил договор поставки товара, установил цены на товар значительно ниже закупочных, что послужило быстрой реализации товара. Кроме того, в целях конспирации товар сразу перегружался на другие автомобили и перевозился в неизвестные места. Получив поставку товара в два раза больше обычного, Каменских товар не оплатил, от контактов уклонился.

Судом достоверно установлено, что Каменских, воспользовавшись тем, что номинальный директор Яг. не принимает участие в руководстве обществом, менеджер Ч. ведет работу с клиентами, которые не знают о его роли в компании, организовал деятельность таким образом, что поставщики, убедившись в платежеспособности организации, продолжали поставки, после чего обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. Похищенным Каменских распорядился по своем усмотрению, при этом оплату по договорам Каменских производил частично, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, после чего перестал производить платежи.

Именно эта совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания Каменских виновным. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что по каждому из преступлений осужденный, являясь фактическим руководителем ООО «ТД «Исетский», завладев путем злоупотребления доверием имуществом потерпевших, не имея намерений полностью исполнять взятые обязательства по договорам поставки, не произвел полную оплату за поставленные товары, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, а потерпевшему ОАО «Хладокомбинат «Норд» в крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия Каменских по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно, руководствуясь ст.1064ГК РФ, разрешил гражданские иски потерпевших и взыскал с Каменских в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО «Уралстар-Екатеринбург» 720393,78 руб., в пользу ОО «ТК «Мираторг» 261421,02руб., в пользу ООО «ЭлеитФрут» 390519,94 руб., в пользу ИП Аверина А.Г. 260767,91руб.

Размер ущерба определен на основании договоров поставки и товарных накладных, справок об ущербе, сомнений в достоверности которых не имеется, исходя из отпускной стоимости товара без учета НДС, гражданские иски предъявлены потерпевшими в ходе судебного разбирательства, исследованы, мнение осужденного по каждому из предъявленных исков выяснено судом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи отцу.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Каменских к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и малолетними детьми, положительно характеризуется.

Отягчающие наказание Каменских обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям чч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Каменских применить положения ст.64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст.15УК РФ.

Каменских признан виновным в совершении в период с 27 марта 2014 года по 17апреля 2014 года преступлений небольшой тяжести и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.78УК РФ, правильно освобожден от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года в отношении Каменских Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карелиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: