Решение по делу № 33-1896/2016 от 11.08.2016

Судья Чернова А.С. дело № 33-1896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                              06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что 01 января 2013 года на пересечении улиц **-** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля под управлением К. и автомобиля под управлением С. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный С. в результате ДТП, и возмещенный истцом, составил ** рублей ** копеек. В связи с тем, что К. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без его заявления о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в назначенное время его представитель явился, но секретарь сообщила, что дело уже рассмотрели. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ответчик К., третье лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2013 года в ** часа ** минут на пересечении улиц ** произошло ДТП с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** под управлением К. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения К. Правил дорожного движения РФ, автомобилю С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. в отношении автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Истец, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату собственнику порождённого автомобиля С. в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ** от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи (л.д. 60), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ (лд.67), что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства К. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

Факт привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ответчика К., управляющего автомобилем «**», и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований в порядке регресса, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, учитывая поведение ответчика, который, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право К. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании от 05 мая 2016 года права и законные интересы ответчика представляла О. по доверенности.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи