Решение по делу № 2-846/2019 от 05.11.2019

дело № 2-846/19

УИД 23RS0026-01-2019-001582-44

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                   26 ноября 2019 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ЕМ к Романову АА о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Радченко Е.М.обратилась в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба от ДТП.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 сентября 2019г., в 16 часа 45 минут, на <адрес>, около строение №<адрес> <адрес>, водитель Романов А.А. (Ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Радченко Е.М. (Истец), и допустил столкновение автомобилей, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Вина Романова А.А. подтверждена материалами о дорожно-транспортномпроисшествии составленными ИДПС СРДПС ГИБДД ОМВД России в <адрес> края, а именно постановлением № от 18.09.2019г., из которого следует, что в ходе административного производства гр. Романов А.А. дал объяснения о том, что следуя по улице Гагарина в ст. Кущёвской на выше указанном автомобиле, он невыдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на его заднюю часть. В результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения. В объяснении Романов А.А. свою вину в совершенном ДТП признает. Ответчик Романов А.А. решение о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, следовательно, признал факт участия в ДТП. Гражданская ответственность гр. Романова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику. Ответчик был приглашен для участия в осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился. Согласно отчету эксперта-оценщика от 03 октября 2019г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, на момент предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 330 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 93 коп.. В добровольном порядке, Романовым А.А. было возмещено 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Соответственно, остаточная сумма причиненного ущерба от ДТП подлежащая взысканию составляет 123 330 (сто двадцать три тысячи триста тридцать) 93 коп.. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с подготовкой настоящего иска, понесены следующие расходы: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 7500 рублей; консультация по возникшему спору - 1000 руб.; составление иска 4000 рублей; изготовление нотариальной доверенности - 1640 руб.; участие представителя в деле - 5000 руб.; оплата государственной пошлины - 4049 руб. На основании изложенного просил суд, взыскать с Романова А.А. в его пользу причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 146 520 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 43 коп., из них: прямой ущерб - 123 330 (сто двадцать три тысячи триста тридцать) 93 коп.; составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; юридическое сопровождение искового производства, в том числе: изготовление нотариальной доверенности - 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей; консультация по возникшему спору - 1000 (одна тысяча) рублей; претензионная работа - 1000 (одна тысяча) руб.; составление иска - 3000 (четыре тысячи) рублей; участие представителя в суде - 5000 (пять тысяч) рублей; оплата государственной пошлины - 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 50 коп.

    Истец Радченко Е.М.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, ее представитель Романченко А.Г., представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на заявленном иске настояли.

    Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска установленные ст. ст. 39, 173,220-221 ГПК РФ ему понятны.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

                     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

                 Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

                 В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

                     Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

                      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в своем заявлении.

                    Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Радченко ЕМ к Романову АА о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Взыскать с Романова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы Кущёвской Краснодарского края в пользу Радченко ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-цы Кущёвской Краснодарскогоущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 123 330 (сто двадцать три тысячи триста тридцать) 93 коп.

Взыскать с Романова АА пользу Радченко ЕМ судебные расходы; за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; на изготовление нотариальной доверенности - 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей; по оплате государственной пошлины - 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда                                               А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.